Решение по делу № 33а-319/2020 от 24.12.2019

Дело № 2а-384/2019 Председательствующий судья – Самков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-319/2020(№ 33а-4856/2019)

г. Брянск 30 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Зубковой Т.И.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре	Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца Андреева И.В. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 01.10.2019 года по административному иску Андреева Игоря Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Брянской области, Федеральному казанному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России, начальнику Федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Шкуридиной Ирине Михайловне, фельдшеру Федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Жарковой Марии Александровне, врачу-терапевту Федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Кочиной Ольге Григорьевне, врачу-дерматологу Федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Подвойскому Андрею Анатольевичу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения административного истца Андреева И.В., возражения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России - Щербаковой Е.В., административного ответчика врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России Кочиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России, ссылаясь, что он в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование и лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России. В данный период у него был диагностирован <данные изъяты> Вместе с тем его лечащий врач Кочина О.Г. по данному заболеванию какого-либо лечения не назначила, помощи не оказывала. Также в указанный период он обращался к врачу Кочиной О.Г. с жалобами на головные боли, возможное глазное давление, боли в ногах и пояснице, однако какого-либо лечения не назначалось, лечение также не назначалось по заболеванию вен. В этот же период, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач-дерматолог Подвойский А.А. назначил ему мазь синафлан, витамин А, Е, от имеющегося у него заболевания <данные изъяты> однако данную мазь и витамины он не получал, так как она отсутствует в распоряжении ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России. Полагал, что врач-терапевт Кочина О.Г. также незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выдаче больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено заболевание <данные изъяты>, однако фельдшер Жаркова М.А. никакого лечения ему не назначила, правильно назначить лечение данного заболевания фельдшер не могла. По мнению административного истца, вышеуказанные врачи бездействуют, не оказывают ему квалифицированной медицинской помощи. Начальник ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Шкуридина И.М. также не способствовала процессу оказания квалифицированной медицинской помощи в рассматриваемый период, что, по его мнению, создает угрозу его жизни и здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Андреев И.В. просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Шкуридиной И.М., врача-терапевта федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Кочиной О.Г., врача-дерматолога федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Подвойского А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неоказанию ему медицинской помощи по лечению <данные изъяты>, невыдачи мази синафлан, витамина А, Е, признать незаконными действия (бездействие) фельдшера федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Жарковой М.А. по неоказанию ему ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи по лечению артрита костей, врача-терапевта федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Кочиной О.Г., выразившиеся в отказе ему в выдаче больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 02.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Брянской области, начальник федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Шкуридина И.М., фельдшер федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Жаркова М.А., врач-терапевт федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Кочина О.Г.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 17.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен врач-дерматолог федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Подвойский А.А.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 01.10.2019 года отказано в удовлетворении административного иска Андреева И.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Брянской области, Федеральному казанному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России, начальнику Федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Шкуридиной И.М., врачу-терапевту Федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Кочиной О.Г., врачу-дерматологу Федерального казанного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Подвойскому А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица. Производство по административному делу по административному иску Андреева И.В. к фельдшеру ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Жарковой М.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Андреев И.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Не согласен с прекращением производства по делу в части требований к фельдшеру ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России Жарковой М.А., ссылаясь, что ранее предметом спора являлось неоказание квалифицированной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного дела им оспаривается лечение, назначенное фельдшером Жарковой М.А., а также поставленный ею диагноз. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей, эксперта, об опросе врача-дерматолога Подвойского А.А., ответчика Шкуридиной И.М. Судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались его амбулаторная карта, которая находится в больнице № 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Андреев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России – Щербакова Е.В., административный ответчик врач-терапевт ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России Кочина О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Андреева И.В., возражения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России – Щербаковой Е.В., административного ответчика врача-терапевта ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России Кочиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андреев И.В. в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области осуществляется ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России (п. 1.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом ФСИН России № 269 от 01 апреля 2015 года).

Андреев И.В. состоит на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного на имя Андреева И.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России с диагнозом <данные изъяты>

На указанный период стационарного лечения лечащим врачом Андреева И.В. являлась врач-терапевт Кочина О.Г.

Из листа обследования больного следует, что ему было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, электрокардиограмма, рентгенография органов грудной клетки, анализы крови.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. осмотрен врачом-терапевтом Кочиной О.Г., при осмотре жаловался на периодический приступообразный кашель с небольшим количеством мокроты, тошноту, изжогу, чувство переполненного желудка.

По результатам осмотра Андрееву И.В. поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом Кочиной О.Г. Андреев И.В. направлен на осмотр к врачу-хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. осмотрен хирургом, по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости был установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: пища с ограничением соли, острого, специй. При ухудшении - решение вопроса о плановом оперативном лечении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кочина О.Г. указывала на то, что <данные изъяты> были выявлены у административного истца вне обострения, соответственно, какого-либо радикального лечения (путем хирургического вмешательства) не требовалось, пациенту была рекомендована диетотерапия (исключение из рациона жирной и острой пищи), в рассматриваемый период Андреев И.В. уже получал по имеющемуся у него заболеванию <данные изъяты> лекарственные препараты Фосфоглив, оказывающее гепатопротекторное действие, и Дротаверин – спазмолитический эффект, данные препараты назначаются и при наличии холецистита, показаний к применению иных лекарственных препаратов рассматриваемый период у Андреева И.В. по имеющемуся у него заболеванию холецистит не имелось.

Из выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение Андреева И.В. в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России), а именно ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен окулистом, ему установлен диагноз <данные изъяты> При осмотре врачом пациент указывал, что у него иногда слезятся глаза.

Также из данной карты следует, что в рассматриваемый период Андреев И.В. к врачу Кочиной О.Г. с жалобами на головную боль, глазное давление, боли в ногах и пояснице, заболевания вен, не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрееву И.В. при осмотре врачом-дерматологом Подвойским А.А. был установлен диагноз <данные изъяты> назначен витамин А, мазь Синафлан, рекомендовано ношение мягкой обуви, при этом витамин Е Андрееву И.В. не назначался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.В. также находился на обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России.

В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, врачом-дерматологом Подвойским А.А. был осмотрен Андреев И.В., в ходе осмотра административный истец предъявлял жалобы на сухость кожи, шелушение, сыпь, был установлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение: витамин А, мазь Синафлан, крем с витамином А.

Из письменных пояснений административного ответчика врача- дерматолога Подвойского А.А. следует, что согласно данным стационарной карты указанные назначения выполнены медицинской сестрой.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обеспечение медицинской помощью осужденного Андреева И.В. проводилось в соответствии с требованиями УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России № 285 от 28.12.2017 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт временной нетрудоспособности Андреева И.В. в период с 04.10.2018 года по 02.11.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Брасовского районного суда Брянской области от 23.04.2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований к врачу Жарковой М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоказании административному истцу 06.11.2018 года медицинской помощи по лечению <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарнопрофилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение     установленных     санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России № 285 от 28.12.2017 года).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (п. 3 указанного Порядка).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико- санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем (п. 8 Порядка).

Лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника. На лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов (приложение № 1), который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат в графе «Дата получения» (п. 11 Порядка).

Факт получения Андреевым И.В. лекарственных препаратов (ретинол пальмитат, синафлан) в рассматриваемый период подтверждается листом назначений, соответствующим требованиям п. 11 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, а также выписным эпикризом из медицинской карты № стационарного больного.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обеспечение медицинской помощи осужденного Андреева И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имеющегося диагноза «<данные изъяты>», получения им лечения по заболеванию <данные изъяты> в указанный период, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение им лекарственных препаратов ретинол пальмитат, синафлан), проводилось в соответствии с требованиями УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России № 285 от 28.12.2017 года, законные права и интересы административного истца действиями ответчиков нарушены не были.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Андреев И.В. к врачу Кочиной О.Г. с жалобами на головную боль, глазное давление, боли в ногах и пояснице, заболевания вен, не обращался, врачом-дерматологом Подвойским А.А. по заболеванию ихтиоз административному истцу витамин Е не назначался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рассматриваемый период Андреев И.В. трудоустроен сборщиком изделий из пластмасс (уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Согласно п. 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности не выдается гражданам обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

В силу п. 35 приказа Министерства юстиции РФ № 285 от 28.12.2017 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в случае временной потери трудоспособности у осужденного, привлеченного к оплачиваемому труду, в связи с заболеванием, травмой, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности, карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами медицинским работником оформляется листок нетрудоспособности.

Лечащим врачом осужденного Андреева И.В. на период стационарного лечения в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ № 32» ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше являлась врач-терапевт Кочина О.Г., соответственно, к ее компетенции относилось принятие решений о выдаче (невыдаче) листка нетрудоспособности:

Из выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного, письменных пояснений врача Кочиной О.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею проводилась экспертиза временной нетрудоспособности Андреева И.В., по результатам которой было принято решение не выдавать листок нетрудоспособности по причине отсутствия признаков временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела врач Кочина О.Г. данные обстоятельства подтвердила, дополнительно пояснила, что сам по себе факт наличия у Андреева И.В. ряда заболеваний не свидетельствует о его временной нетрудоспособности, данные заболевания являются хроническими и не препятствуют Андрееву И.В., в том числе быть трудоустроенным и работать в исправительном учреждении.

Иных доказательств, подтверждающих факт временной нетрудоспособности Андреева И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Андреева И.В. в части отказа в выдаче больничного листа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом Кочиной О.Г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело по иску Андреева И.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской областй, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» УФСИН России по Брянской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России, фельдшеру федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Жарковой М.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках указанного гражданского дела Андреев И.В. ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бараке-4 отряда № 6 в коридоре, он ударился большим пальцем левой ноги о доску, в результате чего получил травму. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к фельдшеру ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Жарковой М.А. с данной травмой, однако фельдшер в осмотре ему отказала и не оказала медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к медицинскому персоналу, работающему в ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России и находящемуся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, с данной травмой, после чего соответствующая медицинская помощь ему была оказана (была нанесена йодная сетка, наложен лангет), при осмотре медицинский персонал определил у него ушиб большого пальца, рекомендовали сделать рентгеновский снимок, направление на который должен дать врач. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к фельдшеру ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Жарковой М.А., которая после осмотра повреждения никакого лечения не назначила, направления на снимок не дала. В связи с чем Андреев И.В. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать действия, (бездействие) фельдшера федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России Жарковой М.А. по неоказанию ему медицинской помощи по лечению большого пальца левой стопы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой истец оставлял на усмотрение суда.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 23.04.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Андрееву И.В. отказано.

При рассмотрении указанного дела судом, в частности, было установлено, что обеспечение медицинской помощью осужденного Андреева И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу имеющегося диагноза <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с требованиями УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России № 285 от 28.12.2017 года, законные права и интересы истца действиями ответчиков нарушены не были.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Андреева И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требований к врачу Жарковой М.А. по неоказанию ему ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи по лечению артрита костей.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения о прекращении производства по делу в указанной части суду в силу положений ст.ст. 194, 195 КАС РФ необходимо было вынести отдельное определение.

Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в прекращении производства по делу без вынесения отдельного судебного постановления, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (часть 5 статьи 310 КАС РФ). При этом в решении суда приведены мотивы, послужившие основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, экспертов, а также несогласие административного истца с объемом доказательств по делу основанием к отмене решения суда не являются, так как согласно статье 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Ссылка административного истца в суде апелляционной инстанции на необходимость передачи его жалобы на рассмотрение в первый апелляционный суд общей юрисдикции в городе Москве подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Согласно п. 3 ст. 320.1 ГПК РФ, п. 3 ст. 320.1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» апелляционные жалобы, представления рассматриваются апелляционным судом общей юрисдикции - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции.

Поскольку решение суда по настоящему дела принято по первой инстанции районным судом, апелляционная жалоба на данное решение подлежит рассмотрению Брянским областным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 01.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Андреева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков