Решение от 31.10.2022 по делу № 33-6169/2022 от 20.10.2022

            Дело № 33-6169/2022

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №13-2837/2021

        УИД 72RS0025-01-2017-011181-16)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		31 октября 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.Матвеевой О.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кропачевой Е.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

        «Ходатайство Рядинской С.И. удовлетворить.

        Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Рядинской С.И. на решение Центрального районного суда Тюмени от 8 мая 2018 года».

                                                     у с т а н о в и л:

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Кропачевой Е.С., суд признал Кропачеву Е.С. членом семьи Белослудцева Б.Н., признал за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 42-45).

    12 июля 2021 года Рядинская С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда приложив заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования, поскольку не была привлечена к участию в деле не была привлечена, о решении суда узнала лишь в ходе рассмотрения другого дела.

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Рядинской С.И. на вышеуказанное решение суда (т. 1 л.д. 79-80).

    15 октября 2021 года от Кропачевой Е.С. поступили в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, а также частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года. Заявление мотивировано тем, что причина пропуска срока для обжалования является уважительной, поскольку в силу возраста (84 года), наличия тяжелых хронических заболеваний и ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также юридической неграмотности, не смогла своевременно обратиться в суд.

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-143, 165-168).

    Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года частная жалоба возвращена Кропачевой Е.С. (т. 1 л.д. 170).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 05 августа 2022 вышеуказанные судебные акты от 26 ноября 2021 года и от 09 марта 2022 года отменены, Кропачевой Е.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года (т. 2 л.д. 75-80).

    Рядинских С.И. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Рядинских С.Л. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

    Истец Кропачева В.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против восстановления срока.

        Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Кропачева В.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

    Полагает, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, поскольку не представлены уважительные причины пропуска срока Рядинской С.И., с какого момента заявителю стало известно о вынесенном решении.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Удовлетворяя ходатайство Рядинской С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Рядинская С.И. к участию в деле привлечена не была, соответственно, судебный акт ей не направлялся, при этом из пояснений Рядинской С.И. следует, что о судебном заседании узнала лишь в июне 2021 года, в связи с чем и обратилась в суд за защитой своих прав. Также суд указал, что Рядинская С.И. является падчерицей умершего собственника Белослудцева Б.Н., членом семьи которого признана Кропачева Е.С.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 данного постановления следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица, по существу.

    На основании абзаца 5 пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Рядинской С.И. не представлено доказательства, подтверждающие дату, когда ей стало известно о нарушении её прав обжалуемым решением суда, фактически выражают несогласие заявителя с наличием у заявителя Рядинской С.И. права на обжалование решения суда и не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

    При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу (а не на стадии разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле).

    Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2022 ░.