Решение по делу № 33-14952/2022 от 26.08.2022

дело № 33-14952/2022 (№ 2-348/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску П.И.А. к ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по частной жалобе истца на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.07.2022.

установил:

решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования П.И.А. к ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворены частично, с ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в пользу П.И.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

<дата> истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., по оплате нотариальных услуг за составление доверенности 2300 руб., по оплате командировочных услуг 3000 руб., а также по оплате почтовых услуг 274 руб. 80 коп.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.07.2022, заявление П.И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» в пользу П.И.А. взыскано в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., командировочные расходы представиеля 4500 руб., почтовых расходов 274 руб. 80 коп.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что при определении размера взыскиваемых судом расходов, суд чрезмерно снизил понесенные истцом расходы на оплату представителя. Последним проделана большая работа, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, общей протяженностью 4 часа, не учтен объем подготовленных представителем документов и работы, проведенной в рамках подготовки искового заявления. Указывает, что определенная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы, кроме того, размер таких расходов определен также поведением самого ответчика, который отказался урегулировать заявленный спор в досудебном порядке.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагал, что заявленная истцом сумма ко взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца оставлению без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенных между П.И.А. и ООО «Юридическая Компания Ваш Юрист» договора на оказание юридических услуг № <№> от <дата> и дополнительного соглашения <дата>, истец произвела оплату по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и акту приема-передачи денежных средств от <дата> в общей сумме 80000 руб.

Оценив указанные обстоятельства по внутреннему убеждению, учитывая сложность дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, суд счел разумной сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления П.И.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по сути их не применил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу П.И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не привел конкретных обоснований, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (80 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не установил какие именно услуги фактически оказал представитель в рамках рассмотренного гражданского дела.

Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем П.И.А. взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, в этой связи судебная коллегия, полагает, что размер взысканных судебных расходов подлежит увеличению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель П.И.А. – Д.А.С., действующий на основании доверенности, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, где давал суду пояснения и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителей (составлял процессуальные документы, запросы, давал консультации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что размеры заявленных истцом расходов на представителя являются завышенными, с учетом проведенной представителем работы, полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя за проведение досудебной работы (изучение судебной практики, ознакомление с документами; подготовки заключения о перспективе изучаемого дела) 5000 руб.; за составление искового заявления 5000 руб., за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов 1000 руб., за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях, общей продолжительностью около 2-х часов 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., за составление заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов 1000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, соответствуют сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем истца. Данные суммы, подлежащие возмещению истцу, учитывают количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных расходов заявленной истцом сумме.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции учтены характер спора, обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела в двух заседаниях суда первой инстанции <дата> (продолжительностью 21 минуты) и <дата> (продолжительностью 1 час 30 минут); категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования П.И.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, суд исходил из того, что такая доверенность выдана не только на участие в рассмотрении настоящего дела, но и на совершение иных действий.

Судебная коллегия исходя из доводов частной жалобы не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы истца, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о взыскании компенсации морального вреда, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае судом первой инстанции не применялись, а учитывались при определении размеров судебных расходов только требования о разумности взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, и взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определение суда первой инстанции в части взыскания почтовых и транспортных расходов, истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, частная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» в пользу П.И.А. расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В остальной части определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...