Решение по делу № 8Г-15477/2024 [88-18406/2024] от 25.04.2024

УИД     64RS0044-01-2022-003623-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18406/2024,

№2-2227/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            5 июня 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жутаевой Т.А. к Кирсановой А.С., Андрееву А.А, о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по управлению наследственным имуществом, по встречному иску Андреева А.А, к ИП Жутаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кирсановой А.С. к ИП Жутаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными

по кассационной жалобе ИП Жутаевой Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Жутаеву Т.А. и ее представителя по доверенности Филиппова С.А., поддержавших доводы жалобы, Плюснина М.Б. – представителя по доверенности Кирсановой А.С., Колганова А.М. – представителя по доверенности Андреева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Жутаева Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 2 июня 2021 года между ней и ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумму 3800000 руб., сроком возврата не позднее 1 июня 2022 года. Заемщик возвратил часть денежных средств по договору осенью 2021 года, в сумме 260000 руб. 20 августа 2021 года между ИП Жутаевой Т.А. и ИП ФИО1 был заключен договор займа на сумме 2000000 руб., сроком возврата не позднее 19 августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Денежные средства по договорам займа - 5540000 руб. возвращены не были. Наследниками заемщика являются ответчики, которые приняли наследство. ИП Жутаева Т.А. указывает, что осуществляла оплату коммунальных услуг и уход за имуществом наследодателя, а также понесла расходы на организацию похорон ФИО1

ИП Жутаева Т.А. просила взыскать ответчиков солидарно сумму по договорам займа в размере 5540000 руб., расходы по организации похорон наследодателя и расходы по управлению наследственным имуществом в размере 309525,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37447 руб.

Андреев А.А. обратился со встречным иском, указав, что у ИП ФИО1 не имелось каких-либо объективных причин для заключения договоров займа ввиду размера его ежемесячного дохода, доказательств безналичного перевода денежных средств не представлено, договоры займа не содержат указания на фактическое получение заемщиком денежных средств, у ИП Жутаевой Т.А. не имелось денежных средств в объеме, указанном в договорах займа, подписи ИП ФИО1 в договорах не идентичны друг другу, отличаются от подписей ИП ФИО1 на иных документах. Полагал, что денежные средства по договорам не передавались. Кроме того указывает, что осуществление переводов 8 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года со счета ФИО1 на счет Жутаевой Т.А. является незаконным, поскольку в указанные даты ФИО1 находился в реанимации, не мог совершать какие-либо операции по счету, соответственно, денежные средства в сумме 260000 руб. являются наследственным имуществом, в связи с чем ? указанной суммы, с учетом двоих наследников, - 130000 руб. являются неосновательным обогащением для Жутаевой Т.А. Андреев А.А. указывал также, что арендатор объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО9, будучи введенной в заблуждение относительно смерти Кирсанова А.С., оплачивала ИП Жутаевой Т.А. денежные средства в виде арендной платы за вышеуказанное помещение, в связи с чем на стороне ИП Жутаевой Т.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 30000 руб.

Андреев А.А. просил признать договоры займа от 2 июня 2021 года и от 20 августа 2021 года незаключенными, а также взыскать с ИП Жутаевой Т.А. в пользу Андреева А.А. соразмерно 1/2 доли в наследственном имуществе неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от полученных ИП Жутаевой Т.А. 8 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года со счета ФИО1 денежных средств, 1/2 доли от полученных ИП Жутаевой Т.А. денежных средств в счет оплаты арендных платежей за период с 21 октября 2021 года по 28 апреля 2022 года за помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 года взыскана в солидарном порядке с Кирсановой А.С., Андреева А.А. в пользу ИП Жутаевой Т.А. задолженность по договорам займа № от 2 июня 2021 года, № от 20 августа 2021 года, заключенным между ИП Жутаевой Т.А. и ИП ФИО1, в размере 5540000 руб. С Кирсановой А.С., Андреева А.А. в пользу ИП Жутаевой Т.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 129000 руб. и расходы по управлению наследством в размере 149943,59 руб., в равных долях, по 139471,80 руб. с каждого. С Кирсановой А.С., Андреева А.А. в пользу ИП Жутаевой Т.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 37252, 28 руб., по 18626,14 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска ИП Жутаевой Т.А. отказано. Встречные исковые требования Андреева А.А. удовлетворены частично, с ИП Жутаевой Т.А. в пользу Андреева А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 137500 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска Андрееву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Жутаевой Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Постановлено взыскать с Кирсановой А.С., Андреева А.А. в пользу ИП Жутаевой Т.А. денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 129000 руб. и расходы по управлению наследством в размере 149943, 59 руб., в равных долях, по 139471,80 руб. с каждого; взыскать с Кирсановой А.С., Андреева А.А. в пользу ИП Жутаевой Т.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб., по 932,50 руб. с каждого. Удовлетворены исковые требования Кирсановой А.С. к ИП Жутаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными, частично удовлетворены исковые требования Андреева А.А. к ИП Жутаевой Т.А. о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств. Постановлено признать договор займа № от 2 июня 2021 года на сумму 3800000 руб., договор займа № от 20 августа 2021 года на сумму 2000000 руб. между ИП Жутаевой Т.А. и ИП ФИО1 незаключенными; взыскать с ИП Жутаевой Т.А. в пользу Андреева А.А. неосновательное обогащение в сумме 137500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Жутаевой Т.А. и встречных исковых требований Андреева А.А. отказано. С ИП Жутаевой Т.А. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 264000 руб. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140000 руб. в пользу ООО «Первое бюро экспертиз».

В кассационной жалобе ИП Жутаева Т.А. просит апелляционное определение отменить в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Андреева А.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в материалы дела Жутаевой Т.А. были представлены договор займа № от 2 июня 2021 года, составленный между ИП Жутаевой Т.А. (займодавцем) и ИП ФИО1 (заемщиком), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность 3800000 руб., на срок до 1 июня 2022 года, заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок, а также договор займа № от 20 августа 2021 года, составленный между ИП Жутаевой Т.А. (займодавцем) и ИП ФИО1 (заемщиком), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность 2000000 руб., на срок до 19 августа 2022 года, заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В суд первой инстанции поступило экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 23 сентября 2022 года, подготовленное на основании определения суда первой инстанции, при составлении которого не был дан ответ на второй вопрос, поставленный судом первой инстанции, а именно – о времени выполнения подписей ФИО1 в оспариваемых договорах займа.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 4 декабря 2023 года подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Заемщик» в договоре займа № от 2 июня 2021 года и в договоре займа № от 20 августа 2021 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Определить, в какой период времени были выполнены подписи, не представляется возможным, так как в штрихах подписей органический растворитель 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, присутствует в следовых количествах, что характерно для штрихов, подвергшихся агрессивному световому и/или термическому воздействию. Признаков изготовления документов с помощью монтажа, а также признаков изменения первоначального содержания печатного текста не выявлено. Договоры, а также реквизиты договоров подписи и оттиски круглых печатей подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию. Агрессивное воздействие на документ может являться умышленным изменением документа, направленным на изменение внешнего вида документа «искусственное старение». В договорах первоначально были выполнены печатные тексты, а потом нанесены оттиски печати ИП «ФИО1» и первоначально были выполнены подписи от имени ФИО1, а потом нанесены оттиски печати ИП «ФИО1». Решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи не представляется возможным по причине отсутствия мест их пересечений.

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Представленные Жутаевой Т.А. рецензии ООО «Проэксперт» от 17 января 2024 года, ООО «НОСТЭ» от 10 января 2024 года, ООО Экспертное агентство «Аргумент» от 12 января 2024 года на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», содержащие ссылки на допущенные экспертом нарушения в проведении повторной судебной экспертизы, не были приняты судом во внимание, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно выводов повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 309, 310, 420, 421, 431, 807, 810, 812, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ИП Кирсанова С.А. не имелось спорных заемных обязательств перед ИП Жутаевой Т.А., в связи с чем встречные иски Кирсановой А.С., Андреева А.А. о признании договоров займа незаключенными подлежали удовлетворению, а в иске ИП Жутаевой Т.А. о взыскании задолженности по указанным договорам займа было отказано.

Разрешая требования ИП Жутаевой Т.А. о взыскании расходов на организацию похорон ФИО1, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, установив, что Жутаевой Т.А. понесены расходы на достойные похороны ФИО1 в сумме 129000 руб., данные расходы были взысканы с Андреева А.А. и Кирсановой А.С. в равных долях.

Жутаевой Т.А. также производилась оплата коммунальных услуг, понесены расходы на управление наследством ФИО1, а именно, в период после смерти ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 23101,22 руб., оплачены жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: город <адрес> им.ФИО10, <адрес>, в общей сумме 47267,98 руб., оплачены услуги за содержание жилья, электроэнергию, водоснабжение, техническое обслуживание средств охранной сигнализации, оплату СИМ-карты охранной сигнализации, за охрану в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 79574,39 руб. Указанное было подтверждено счетами, платежными поручениями, чеками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Андреева А.А. и Кирсановой А.С. в равных долях расходов по управлению наследством в размере 149943,59 руб.

При этом расходы по оплате за участок и дачу, принадлежащие ФИО1, по адресу: <адрес> от 30 сентября 2021 года в сумме 29602,19 руб., и расходы по оплате СИМ-карты охранной сигнализации в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, за 21 сентября 2021 года в сумме 490 руб., за 21 октября 2021 года в сумме 490 руб., суд не признал расходами, связанными с управлением и содержанием наследственного имущества, поскольку указанные платежи произведены в период до смерти ФИО1

Разрешая встречный иск Андреева А.А. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ИП Жутаевой Т.А., суд исходил из следующего.

8 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года со счета ФИО1 на счет ИП Жутаевой Т.А. переведены денежные средства в общей сумме 260000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору № от 02.06.2021». Между тем, исходя из медицинской документации, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в стационарном отделении ГУЗ «<данные изъяты>», скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Жутаевой Т.А. установлено, что вышеуказанные переводы денежных средств на свой счет осуществлены ею со счета ФИО1 самостоятельно в соответствии с его ранее данным устным поручением. Таким образом, ФИО1 указанные денежные средства на счет Жутаевой Т.А. самостоятельно не переводил.

По правилам ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку в материалы дела Жутаевой Т.А. не представлено доказательств наличия поручения ФИО1 Жутаевой Т.А. и его воли на осуществление вышеуказанных переводов денежных средств на счет Жутаевой Т.А., при этом один из переводов осуществлен уже после смерти ФИО1, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанные платежи, как неосновательное обогащение на стороне ИП Жутаевой Т.А., взыскал с нее в пользу наследника Кирсанова А.С. - Андреева А.А. в соответствии с его долей в составе наследства неосновательное обогащение в сумме 130000 руб.

Установлено, что 15 марта 2021 года между ИП ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО12 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора арендодатель оплачивает арендную плату в размере 40000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, а кроме того, арендатор на период аренды объекта сверх арендной платы оплачивает коммунальные услуги по выставленным счетам.

Как следовало из объяснений третьего лица ИП ФИО12, при заключении договора аренды ИП ФИО1 познакомил ее с Жутаевой Т.А., указав, что финансовыми вопросами занимается она и по поручению ИП ФИО1

ИП ФИО12 переводила на счет Жутаевой Т.А. денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги по вышеуказанному нежилому помещению, что подтвердила Жутаева Т.А. в судебном заседании. О смерти ФИО1 ФИО12 узнала только в апреле 2022 года.

За период с 21 октября 2021 года по 28 апреля 2022 года ИП ФИО12 перевела ИП Жутаевой Т.А. денежные средства в сумме 35000 руб.: 21 октября 2021 года - 10000 руб., 22 октября 2021 года - 10000 руб., 29 декабря 2021 года - 2000 руб., 8 апреля 2022 года – 5000 руб., 19 апреля 2022 года - 3000 руб., 28 апреля 2022 года - 5000 руб. Данные обстоятельства ИП Жутаевой Т.А. не оспаривались.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО1, с учетом прекращения действия его волеизъявления, оснований для получения ИП Жутаевой Т.А. от ИП ФИО12 денежных средств в рамках договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО12 не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Жутаевой Т.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 15000 руб. (переводы с 29 декабря 2021 года), которое должно входить в состав наследства после ФИО1 и в 1/2 доле подлежало взысканию в пользу Андреева А.А. согласно его требованиям, в размере 7500 руб.

Оснований для взыскания с ИП Жутаевой Т.А. денежных средств, полученных от ИП ФИО12 21 октября 2021 года, 22 октября 2021 года не имелось, поскольку данные переводы осуществлены в период жизни ФИО1, который каких-либо возражений относительно осуществления ИП ФИО12 данных сумм на счет ИП Жутаевой Т.А. не заявлял, требований о возврате денежных сумм к ИП Жутаевой Т.А. не предъявлял, при наличии изложенной третьим лицом договоренности с арендодателем о перечислении оплаты за коммунальные услуги ИП Жутаевой Т.А., не опровергнутой Андреевым А.А.

Таким образом, с ИП Жутаевой Т.А в пользу Андреева А.А. взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 137500 руб.

Стороны по данному делу ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости наследственного имущества ФИО1 в ООО «Первое бюро экспертиз» не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО «Первое бюро экспертиз» № от 17 августа 2023 года стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 39864372 руб.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности по договорам займа и встречного иска о признании договоров незаключенными сделаны с нарушениями подлежащих применению норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 12 июля 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза. В суд поступило экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от 23 сентября 2022 года, согласно категоричным выводам которого подписи в оспариваемых договорах выполнены самим ФИО1 (том №, л.д. №).

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, в оспариваемом судебном акте не дано абсолютно никакой оценки данному доказательству, судом апелляционной инстанции не указано, как отнесся суд к данному документу, в связи с чем не принял содержащиеся в нем выводы.

Суд апелляционной инстанции указал лишь на основание для назначения повторной экспертизы – отсутствие ответа в указанном заключении на вопрос о времени изготовления подписей в оспариваемых договорах займа.

Тем временем, в заключении ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № от 4 декабря 2023 года, которое суд апелляционной инстанции принял как относимое и допустимое доказательство, положив его в основу решения, также не было дано ответа на вопрос о времени изготовления подписей в договорах займа.

В связи с чем, по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, приоритет данного заключения перед ранее составленным по инициативе районного суда судом апелляционной инстанции никак не обосновывался, а соответствующие выводы не были мотивированы.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ не усмотрел.

Согласно неоднократно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции, если есть сомнения в первоначальных двух экспертизах, содержащих прямо противоположные выводы, соответствующий способ устранения выявленных противоречий предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Суд обязан назначить повторную (дополнительную) экспертизу специалисту, не связанному с первыми двумя исследованиями, данный вопрос суд должен был поставить на обсуждение по правилам ст.ст. 79, 87 ГПК РФ.

Соответствующие процессуальные действия суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм не выполнил, повторную экспертизу, тем более, при наличии соответствующего ходатайства, не назначил. Кроме того, принял решение, никак не обосновав приоритет одного проведенного исследования перед другим.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт не может считаться по правилам ст. 195 ГПК РФ законным и обоснованным. Поскольку в апелляционном порядке решение районного суда оспаривалось по ряду производных от указанного вопросов, при наличии встречного иска, с учетом разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: