Решение по делу № 2-1461/2013 от 25.01.2013

Судья Тюкина Е.В. Дело №  22-4631

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиски С.Г.

 судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката П и осужденного Соломатина А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года, которым

СОЛОМАТИН Алексей Владимирович, ................. года рождения, уроженец города Серпухова Московской области, ранее не судим -

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Ярмушевич И.Н.;

 мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Соломатин А.В. признан виновным в совершении 31 января 2010 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

адвокат Назаренко В.Г., не оспаривая доказанность вины Соломатина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Р считает квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ неверной, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Соломатин А.В. причинил тяжкий вред потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ;

ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, на разъяснения действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», на диспозицию ч. 1 ст. 114 УК РФ считает, что исследованные судом материалы дела и анализ показаний допрошенных в суде потерпевшего Р, свидетелей Р В осужденного Соломатина А.В. свидетельствуют о том, что в той ситуации, когда, согласно показаниям Соломатина А.В. у него сложилось впечатление, что В у которого была кровь на лице, бьют двое – потерпевший и его отец - он имел полное право на защиту В. от неправомерных действий Р., которому он нанес удар ножом с целью прекращения драки между В и Р не отрицавшим суде того обстоятельства, что с палкой в руках он выбежал, чтобы разобраться с В. и Соломатиным А.В., что он сам спровоцировал причинение ему ножевого ранения и что в этом есть его вина;

 по мнению защитника, у Соломатина А.В. имелось право защищать М поскольку у него были основания опасаться, что В Р., пытавшимся нанести им удары палкой, могут быть причинены увечья, в связи с чем просит переквалифицировать действия Соломатина А.В. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, что в нарушение ст. 60 УК РФ судом не было учтено, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, определить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Соломатин А.В. с приговором суда категорически не согласен, при этом, не отрицая причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ссылается на показания Р в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он не отрицал того, что на лестничной клетке он сам спровоцировал драку и первый нанес удар в лицо ему – Соломатину А.В.; последующие противоправные действия Р как установил суд, могли причинить увечья ему – К и В у которого на лице появилась кровь, в связи с чем, а также учитывая, что рядом находился Р (отец потерпевшего) по характеру резкий и агрессивный, ранее неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы, он, видя, что В угрожает реальная опасность, думая, что его избивают двое – потерпевший и его отец, пытаясь его защитить, ударил Р. ножом наугад, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, то обстоятельство, что он – Соломатин А.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том случае, если приговор будет отменен, просит о назначении в отношении него психологической экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель Р считает, что оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соломатина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется; наказание Соломатину А.В. назначено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

 Выводы суда о виновности Соломатина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно, объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованных в судебном заседании.

Приведенные в кассационных жалобах защитника и осужденного доводы, в которых, сославшись на добытые по делу доказательства и анализ показаний потерпевшего Р свидетелей Р В и самого осужденного, авторы жалоб считают, что в возникшей ситуации, с учетом ее восприятия осужденным, при наличии оснований опасаться того, что В Р палкой могут быть причинены увечья, в связи с чем у него имелось полное право на защиту В от неправомерных действий Р поэтому в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч. 1 УК РФ, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

В подтверждение вины Соломатина А.В. в инкриминированном ему преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Р об обстоятельствах, как предшествовавших совершению противоправных действий в отношении него Соломатиным А.В., так об обстоятельствах совершенного преступления; на показания свидетеля Р об обстоятельствах причинения Соломатиным А.В. ножевого ранения его сыну – Р на показания свидетеля В об обстоятельствах конфликта, произошедшего у них с Р

Объективно вина Соломатина А.В. подтверждается рапортами о нанесении Р ножевого ранения и доставлении его в приемный покой больницы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Соломатина А.В., протоколом проверки его показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Р опознал Соломатина А.В. как лицо, причинившее ему ножевое ранение; протоколом обнаружения и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Р

Версия Соломатина А.В. о нанесении потерпевшему Р. удара ножом с целью предотвратить действия последнего в отношении В у которого была кровь на лице и которого, как показалось осужденному, избивают двое, а также с целью предотвратить действия Р по причинению вреда ему и Дятлову А.А., и доводы стороны защиты о превышении Соломатиным А.В. пределов необходимой обороны при защите В от противоправных действий Р., судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, а также давая правовую оценку действиям Соломатина А.В., судом учитывались все обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего носили такой противоправный характер, который был связан с опасностью для жизни как Соломатина А.В., так и В

В связи с изложенным, у суда, правильно установившего фактические обстоятельства, при которых совершено преступление в отношении Р проверившего представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, имелось достаточно оснований для вывода о наличии в действиях Соломатина А.В. признаков преступления, предусматривающих ответственность по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку им умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с жалобами о переквалификации действий Соломатина А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Равно как находит не подлежащей удовлетворению жалобы Соломатина А.В. в той части, где в случае отмены приговора, он ставит вопрос о проведении в отношении него психологической экспертизы.

Назначая наказание Соломатину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

Что касается доводов жалоб, в которых, излагая обстоятельства, связанные, как считают авторы жалоб, с аморальностью и противоправностью поведения потерпевшего Р что дает основание к признанию их в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, то суд, тщательно допросив Р выразившего отношение к имевшим место событиям, в том числе и к своему поведению, как участнику этих событий, не усмотрел в его действиях обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с жалобами в этой части, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

При решении вопроса о наказании суд обсудил возможность применения в отношении Соломатина А.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако, не усмотрел обстоятельств, являющихся основанием для применения условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит определенное к отбытию Соломатину А.В. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного и не усматривает оснований для его снижения до не связанного с лишением свободы.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия        

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года в отношении СОЛОМАТИНА Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Слиска С.Г.

Судьи:                                                          Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.