Решение по делу № 11-152/2024 от 21.08.2024

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-151/2024

№ 2-723/2024

64MS0054-01-2024-000821-69

Апелляционное определение

8 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Пысь Д.Н. – Кузьмина П.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реванш» – Швецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пысь Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реванш» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 3 мая 2024 г., которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Пысь Д.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

2 декабря 2023 г. Пысь Д.Н. приобрел в магазине «Реванш» снегоуборочную машину № стоимостью 35000 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем потребитель 17 декабря 2023 г. передал товар в сервисный центр, где специалисты устранили неисправность. Однако при осмотре товара после ремонта потребитель увидел, что недостаток не был устранен, в связи с чем потребитель отказался забирать товар.

22 января 2024 г. потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, претензию ответчик получил, однако требование удовлетворено не было.

Истец в качестве основания своих требований, сославшись на положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указал, что ответчиком был реализован товар, имеющий существенный недостаток, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи.

В дальнейшем истец уточнил основания исковых требований (л.д. 132), указав, что в ходе рассмотрения дела выявлено, что товар находится у ответчика, недостатки не устранены, что является нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя (нарушения предельного срока устранения недостатков товара, который составляет 45 дней, в отсутствие соглашения между продавцом и покупателем об увеличении указанного срока).

На этом основании истец просил взыскать с ООО «Реванш» стоимость некачественного товара в размере 35000 руб.; неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца из расчета 350 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика ООО «Реванш» поступили возражения на иск, сторона ответчика просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 3 мая 2024 г. исковые требования Пысь Д.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Реванш» в пользу истца: стоимость товара в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (35000 руб.) в сумме 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 7000 руб. На ПысьД.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Реванш» снегоуборочную машину №, по требованию продавца и за его счет. С ООО «Реванш» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 1550 руб., а также в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 3 июня 2024 г. резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 3мая 2024 г. дополнена указанием на то, что указанное решение не подлежит фактическому исполнению в связи с нахождением товара – снегоуборочной машины №, у ответчика ООО «Реванш» по причине невостребованности истцом после проведения ремонта.

Не согласившись с решением суда, ООО «Реванш» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 3 мая 2024 г. отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 2 декабря 2023 г., заключенного с ООО «Реванш», основанием которого является «не устранение недостатка» ответчиком.

Истец требование о расторжении договора купли-продажи заявил продавцу 22января 2024 г., товар был передан в АСЦ ООО «Сервисный центр «Реванш» 17января 2024 г. в целях осуществления ремонта, данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № СЦ230020754 от 17 декабря 2023 г.

В претензии от 22 января 2024 г. истец просил вернуть денежные средства на основании того, что в товаре не был заменен ремень тягового привода после ремонта.

Ни в одном из документов, ни в исковом заявлении истец не просил расторгнуть договор купли-продажи на основании подтвержденного недостатка в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

Таким образом, истец выразил свою волю именно устранить недостаток, что было осуществлено АСЦ ООО «Сервисный центр «Реванш» в установленный законом срок.

В иске истец ссылался на «невыполненный ремонт» недостатка «не едет».

Однако из заключения судебной экспертизы возможно установить, что данный недостаток был устранен и не был выявлен экспертом. Причинно-следственная связь между старым ремнем тягового привода и дефектом «не едет» судебной экспертизой не установлена. Со старым ремнем товар продолжает функционировать.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие недостатка после проведения ремонтных работ, сам по себе старый ремень тягового привода не влияет на эксплуатацию товара в дальнейшем, и не может быть основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции при вынесении решения о расторжении договора купли-продажи самостоятельно переквалифицировал отношения, изменив основание искового заявления, и руководствовался тем, что недостаток обнаружен истцом в пятнадцатидневного срока, что является самостоятельным основанием для возврата денежных средств за товар.

Суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, чем допустил процессуальное нарушение.

Судом первой инстанции указано, что истец обращался к продавцу в пятнадцатидневный срок, однако материалы дела подтверждения этому не содержат, на чем основывался суд первой инстанции при вынесении данного вывода, не указано.

Также суд первой инстанции указывает, что ООО «Реванш» не были устранены недостатки в полном объеме в виде замены деформированного ремня. Однако материалами дела и заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток устранен и дальнейшей эксплуатации товара не препятствует старый ремень тягового привода.

Недостаток был устранен ответчиком, срок устранения недостатка не превысил 45 дней.

В судебном заседании 1 октября 2024 г. представитель истца Пысь Д.Н. – Кузьмин П.А. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова оставить без изменения.

В судебном заседании 8 октября 2024 г. представитель ответчика ООО«Реванш» НазароваА.В. в полном объеме поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова отменить, приять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Пысь Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Реванш», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушая объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права потребитель при обнаружении в товаре недостатка в течение пятнадцати дней с момента его приобретения вправе предъявить продавцу требование об отказе от договора и возвращении денежных средств за товар, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе правом на ремонт товара. Указанные требования являются взаимоисключающими.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2023 г. Пысь Д.Н. приобрел в магазине «Реванш» снегоуборочную машину № стоимостью 35 000 руб.

В соответствии с позицией истца, при первом включении снегоуборочной машины через 10 минут после начала эксплуатации снегоуборочная машина остановилась и перестала работать.

17 декабря 2023 г. истец передал товар в АСЦ ООО «Сервисный центр «Реванш» для производства гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «не едет», что подтверждается заказ-нарядом № СЦ230020754 от 17 декабря 2023 г.

Срок устранения недостатков в письменной форме соглашением сторон не определялся.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Сервисный центр «Реванш» № 723 от 19 января 2024 г. в снегоуборочной машине №, заявленный дефект «не едет», выявлен дефект «требуется пересборка редуктора», осуществлен ремонт редуктора – переборка редуктора привода шнека.

21 января 2024 г. истец был уведомлен о завершении ремонта, однако отказался забрать товар, ссылаясь на то, что ответчиком недостаток был устранен не в полном объеме.

22 января 2024 г. ООО «Реванш» получена претензия по обращению № 60109 Пысь Д.Н., в соответствии с которой 17 декабря 2023 г. в товаре был обнаружен недостаток: при первом использовании, через 10 минут работы остановилась и перестала двигаться, в связи с чем истец просил вернуть денежные средства в полном объеме, так как после сервисного ремонта оставили старый рваный ремень и сказали, что данной запчасти новой в наличии нет. Произвели ремонт с использованием непригодных запчастей.

В соответствии с исх. № 60109 от 26 января 2024 г. ООО «Реванш» в ответ на претензию Пысь Д.Н. от 22 января 2024 г. сообщает, что снегоуборочная машина истцом самостоятельно передана в ООО «Сервисный центр «Реванш» для проведения ремонта, каких-либо требований/претензий торгующей организации он него не поступало. В результате проведенной диагностики товара сервисным центром выявлен дефект редуктора, который впоследствии устранен, произведен ремонт редуктора. Из представленного акта выполненных работ № 723 от 19 января 2024 г. информация о дефекте ремня отсутствует, следовательно, замена/ремонт данной запчасти не требуется и не производился. В связи с изложенным, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар отсутствуют.

От ООО «Сервисный центр «Реванш» в ответ на запрос суда первой инстанции поступили сведения о том, что 17 декабря 203 г. товар снегоуборочная машина № был передан в авторизованный сервисный центр ООО«Сервисный центр «Реванш» с заявленной неисправностью «не едет». Товар был диагностирован, недостаток был подтвержден. Недостаток «не едет» был связан с дефектом пружины натяжителя ремня хода снегоуборочной машины. Недостаток устранен путем замены вышеуказанной пружины и пересборки редуктора. Ремень редуктора исправен, имеет следы эксплуатации и следы выработки ввиду того, что изделие продолжало использоваться клиентом при неисправной пружине до момента обращения в авторизованный сервисный центр. В настоящее время недостаток устранен, товар находится на складе ООО «Сервисный центр «Реванш» до востребования потребителем.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова в соответствии с ходатайством стороны истца по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее – ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15 апреля 2024 г. №124, в представленном на экспертизу товаре – снегоуборочной машине №, отсутствуют недостатки в работе. Только имеется установленный разрушенный ремень тягового привода. Разрушение ремня тягового привода произошло в результате разрушения (откручивания) болтового соединения тяги натяжного ролика. Устранение недостатков возможно, стоимость по устранению недостатков составляет 1896 руб., временные затраты на производство работ по устранению недостатков – 1 нормо/час.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Архипов С.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что на ремне тягового привода имеются разрушения в виде нарушения целостности – отсутствуют отельные участки, однако ремень выполняет свою непосредственную конструктивную задачу. Производственных недостатков в товаре не обнаружено. Снегоуборщик на экспертизу был предоставлен в отремонтированном и рабочем состоянии. Разрушение ремня произошло в результате сборки этого агрегата потребителем, поскольку аппарат поставляет не в собранном виде, либо в результате начальной непродолжительной эксплуатации. Работоспособность данного оборудования не нарушена даже с такими повреждениями на ремне, центральная часть и зубцы остаются работоспособными, функцию свою выполняют.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «Саратовское экспертное бюро» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73?ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, недостатки в снегоуборочной машине VR ST651, №, указанные истцом, в полном объеме не были устранены ООО«Сервисный центр «Реванш» путем проведения гарантийного ремонта, а именно: разрушенный в процессе эксплуатации ремень тягового привода снегоуборщика не был заменен, в связи с чем истец отказался забирать товар после проведения ремонта, при отсутствии нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возвращении денежных средств за товар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно материалам дела, Пысь Д.Н., выявив в технически сложном товаре – снегоуборочной машине № недостаток «не едет» обратился в ООО«Сервисный центр «Реванш» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанного недостатка, что следует из представленного заказ-наряда.

В период с 17 декабря 2023 г. по 19 января 2024 г. (1 января 2024 г. – 8 января 2024 г. нерабочие праздничные дни) ООО «Сервисный центр «Реванш» был осуществлен гарантийный ремонт товара, выявлен недостаток работы редуктора привода шнека, осуществлена переборка редуктора привода шнека.

При осмотре товара после ремонта потребитель пришел к выводу о том, что недостаток товара устранен не был и отказался забирать товар.

22 января 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с тем, что в ходе проведения гарантийного ремонта были использованы бывшие в употребление детали, приводной ремень не заменен.

Ответчик получил претензию, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы от 15апреля 2024 г. №124, в представленном на экспертизу товаре – снегоуборочной машине №, отсутствуют недостатки в работе, имеется установленный разрушенный ремень тягового привода.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Архипов С.В. дал объяснения о том, что на ремне тягового привода имеются разрушения в виде нарушения целостности – отсутствуют отдельные участки, однако, ремень выполняет свою непосредственную конструктивную задачу. Ремень разрушился вследствие нарушения крепления оси натяжного элемента, натяжной элемент крепится к оси с одной стороны на рычаге и во внутренней части редуктора закручивается гайкой. Гайка открутилась, слетела пружина, острыми частями натяжного ролика был разрушен ремень. Разрушение ремня не является производственным дефектом, так как произошло либо при сборке агрегата пользователем, либо в процессе начальной эксплуатации. Эксплуатация товара была непродолжительной. Центральная часть ремня и зубцы сохранились, ремень поврежден только по краю. Рекомендации производителя по указанному вопросу отсутствуют. Повреждения ремня не влияют на его потребительские свойства, работоспособность и дальнейшую эксплуатацию товара, поскольку нагрузка на ремень не является значительной. Производственных недостатков в товаре не обнаружено. Снегоуборщик на экспертизу был предоставлен в отремонтированном и рабочем состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указала, что истец вправе требовать возвращения денежных средств ввиду того, что обратился в авторизованный сервисный центр с требованием о ремонте товара в течение пятнадцати дней с даты продажи товара, данное требование удовлетворено не было.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии состатьей 503ГК РФ ипунктом 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных встатье 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, право на отказ от договора и возвращение денежных средств возникает у потребителя только в случае обращения к продавцу товара с требованием о возвращении денежных средств в течение пятнадцати дней с даты покупки технически сложного товара.

Вопреки выводам мирового судьи, истец не обращался к ООО «Ревашн» в установленный законом пятнадцатидневный срок с даты покупки товара с требованием о возвращении денежных средств.

Напротив, из материалов дела следует, что истец выбрал иной способ защиты своих прав путем предъявления требования к уполномоченной организации – сервисному центру об осуществлении гарантийного ремонта товара, заявив при обращении единственный недостаток технически сложного товара – «не едет».

В процессе диагностики и гарантийного ремонта технически сложного товара указанный недостаток был устранен, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом истец отказался забирать товар из ремонта, указав на ненадлежащее исполнение сервисным центром своих обязательств ввиду того, что в ходе гарантийного ремонта были использованы запасные части, бывшие в употреблении.

Вместе с тем, таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.

Срок проведения ремонта по заявке истца не превысил 45 дней, на нарушение сроков ремонта редуктора, а не приводного ремня, истец не ссылался.

Согласно буквальному толкованию позиции, изложенной в уточнении исковых требований от 3 мая 2024 г. (л.д. 132) и протоколе судебного заседания от 2-3 мая 2024 г., сторона истца ссылалась на нарушение сроков ремонта товара ввиду того, что на момент разрешения спора товар не был возвращен истцу, приводной ремень до истечения сорокапятидневного срока с даты обращения в сервисный центр ответчиком не отремонтирован.

Вместе с тем, как было указано ранее, истец отказался забираться товар из сервисного центра после гарантийного ремонта, что не оспаривалось сторонами. Требование об осуществлении ремонта (замены) приводного ремня истцом ни ответчику, ни в сервисный центр не предъявлялось.

Сторонами не оспаривается и подтверждается выводами экспертизы, что при проведении ремонта выявленный недостаток «не едет» был устранен, товар как после проведения гарантийного ремонта, так и на момент разрешения спора судом находился в работоспособном состоянии.

Производственных недостатков в товаре при проведении судебной экспертизы не обнаружено.

Таким образом, из материалов дела следует, что по заявлению истца сервисный центр осуществил гарантийный ремонт надлежащего качества и в установленный законом срок, устранив заявленный потребителем недостаток.

Дефект приводного ремня возник в результате эксплуатации неисправного товара и не является следствием проведенного ремонта, истец при первоначальном и последующем обращении в сервисный центр не указывал на необходимость его замены.

С претензией об устранении дефекта приводного ремня, поврежденного в ходе эксплуатации товара с производственным дефектом, истец к продавцу, а также в сервисный центр не обращался.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено продавцу по истечении пятнадцати дней с момента приобретения товара, в этой связи подлежало удовлетворено только при обнаружении существенных недостатков товара либо нарушения сроков его ремонта.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Указанный истцом дефект приводного ремня не является существенным, что следует из заключения судебной экспертизы.

Сроки ремонта товара в виде замены приводного ремня ответчиком нарушены не были, так как с соответствующими требованиями истец к продавцу не обращался, а также не просил устранить недостаток приводного ремня при первоначальном обращении в сервисный центр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению распорядился представленными ему Законом о защите прав потребителей правами и заявил сервисной организации требование об устранении выявленного им недостатка посредством гарантийного ремонта товара, после чего заявленный истцом недостаток был устранен в результате гарантийного ремонта в установленные сроки, однако, истец отказался забирать товар из сервисного центра при отсутствии законных к тому оснований.

Кроме того, мировой судья фактически вышел за пределы изложенных в исковом заявлении оснований, поскольку первоначально истец ссылался на наличие в товаре существенного недостатка, а после уточнения иска указывал, что ответчиком нарушен предельный срок устранения недостатков товара (45 дней), поскольку товар на дату рассмотрения спора полностью не отремонтирован и истцу не возвращен. При этом сторона истца не ссылалась на обращение к ответчику или иному лицу в пятнадцатидневный срок с даты покупки товара с требованием о возвращении денежных средств за товар как на основание для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика стоимости снегоуборочной машины № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 2 декабря 2023 г.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Саратовское экспертное бюро».

Согласно заявлению и счету на оплату № 339 от 16 апреля 2024 г. стоимость экспертного исследования составила 24 000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу истца, с Пысь Д.Н. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 3 мая 2024 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 3 июня 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пысь Д.Н. к ООО «Реванш» о защите прав потребителя отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 3 мая 2024 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 3 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пысь Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Пысь Д.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения в окончательной форме, через судебный участок № 1 Кировского района г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 октября 2024г.

Председательствующий Д.В. Пугачев