Решение по делу № 33-2071/2024 от 17.01.2024

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2023-003519-07

                                     № 33-2071/2024

№2-3775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Владислава Валентиновича к ООО «Вектор», Крячковскому Юрию Владимировичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Вектор» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Фурсов В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22 мая 2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Крячковского Ю.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО «Вектор», поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в производстве восстановительного ремонта либо в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП. Согласно же экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному экспертом ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 200 руб.

Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

На основании изложенного, Фурсов В.В. просил суд взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу сумму ущерба в размере 97 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.10.2023 Крячковский Ю.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. исковые требования Фурсова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Вектор» в пользу Фурсова В.В. сумму ущерба в размере 97 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб., почтовые расходы в размере 912 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскал 127 408 руб., отказав в остальной части исковых требований

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда являлся Крячковский Ю.В., поскольку автомобиль был передан ему по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заключенным с ООО «Вектор» 15.02.2023. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер взысканного судом ущерба, отмечает, что заключение эксперта не содержит сведений о том, что выполненные работы и приобретенные материалы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку перед экспертом этот вопрос не ставился.

В письменных возражениях Фурсов В.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Фурсова В.В. и Крячковского Ю.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ООО «Вектор» - Аршакян К.А., действующей на основании доверенности, просившей об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя Фурсова В.В. – Воропаева С.А., действующего на основании доверенности, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Крячковского Ю.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в то время как законным владельцем транспортного средства ООО «Вектор», не обеспечена надлежащая передача полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, в связи с чем пришел к выводу о возложении именно на собственника автомобиля обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции оценил критически представленную ответчиком копию договора от 15 февраля 2023 года, сославшись на его ничтожность ввиду установленного законом запрета осуществления перевозок пассажиров физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд руководствовался выводам экспертного заключения, предоставленного истцом и не опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, досудебного исследования и услуг представителя.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам же по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фурсову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.05.2023 в 20 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Клубная, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Фурсова В.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Крячковского Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор».

Согласно документам из материала административной проверки, проведенной ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Крячковского Ю.В. на не двигавшийся автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

При этом, гражданская ответственность водителя Фурсова В.В., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное независимым экспертом ИП О.А.В., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, полученных в результате ДТП от 22.05.2023, составляет 97 200 рублей.

Ответчики указанное заключение независимой экспертизы не оспаривали и не опровергли.

В своих письменных возражениях ООО «Вектор» только приводило доводы о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба на водителя Крячковсого Ю.В., представив в материалы дела копию договора, поименованного договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от 15.02.2023, а также копию справки ООО «Вектор», подтверждающую отсутствие трудовых отношений между ООО «Вектор» и Крячковским Ю.В.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Вектор», будучи собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, обязуется предоставить таковой в пользование Крячковскому Ю.В. с целью осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; обязуется обеспечить возможность прохождения Крячковским Ю.В. обязательных медицинских осмотров водителей легкового транспорта; обязуется обеспечить проведение обязательного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси; обязуется предоставлять необходимую информацию в региональную информационную систему легковых такси; обязуется осуществлять техническое обслуживание легкового такси.

Принимая во внимание изложенное, поскольку перевозчиком по договору пассажиров и багажа (в том числе в легковом такси) может являться только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а исходя из содержания договора от 15.02.2023 соответствующая деятельность осуществлялась Крячковским Ю.В. под контролем собственника автомобиля ООО «Вектор», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред причиненный имуществу Фурсова В.В. в ДТП от 22.0.2023, обязано возместить именно ООО «Вектор», а не лицо, непосредственно управлявшее автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд первой инстанции также верно квалифицировал условия договора от 15.02.2023, заключенного с Крячковским Ю.В., на которые ссылалось ООО «Вектор» в своих возражениях, как ничтожные и не принял во внимание соответствующие возражения, исходя из следующего.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 642-644 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно же ст. 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

От договора аренды транспортного средства без экипажа иные формы эксплуатации автомобиля не самим собственником, а иным лицом (по трудовому договору, по договору оказания услуг или иному гражданско-правовому договору) существенно отличаются своим характером, предметом, объемом взаимных прав и обязанностей участников правоотношений.

В частности, правовая конструкция договора аренды транспортного средства без экипажа предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, которое последний эксплуатирует самостоятельно (без контроля со стороны арендодателя за безопасностью эксплуатации транспортного средства), приобретает и сохраняет положение независимого хозяйствующего субъекта.

В свою очередь лицо, управляющее транспортным средством под контролем собственника такового, не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не вступает по собственному усмотрению и на свой риск в договорные отношения с третьими лицами в процессе коммерческой эксплуатации автомобиля, не осуществляет функции по обеспечению надлежащего технического состояния автомобиля.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно же пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае представленные ООО «Вектор» письменные возражений и договор от 15.02.2023 свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие трудового договора между Крячковским Ю.В. и ООО «Вектор», именно собственник автомобиля нес обязанности по обеспечению безопасности осуществлявшейся водителем деятельности по перевозке пассажиров и багажа, обеспечивая, в частности, безопасное техническое состояние легкового такси и прохождение водителем всех необходимых медицинских осмотров.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия названного договора, соответствующие условиям договора аренды транспортного средства без экипажа и направленные на ограничение ответственности собственника транспортного средства, являются ничтожными, в силу чего не влекут возможности освобождения ООО «Вектор» от гражданской правовой ответственности перед Фурсовым В.В.

При этом размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в сумме 97 200 рублей обоснованно установлен судом первой инстанции на основании выводов заключения независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного независимым экспертом ИП О.А.В., что соответствует стоимости устранения повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион без учета износа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, соотнеся их с доводами и возражениями сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источников повышенной опасности: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный при их эксплуатации, на момент совершения ДТП от 22.05.2022, являлось именно ООО «Вектор».

Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что титульным владельцем спорного источника повышенной опасности являлся водитель Крячковский Ю.В.

Ссылки апеллянта на условия договора 15.02.2023, а также на отсутствие трудовых отношений с водителем, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая приведенные выше выводы о ничтожности названного договора, а также то, что по смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, на ООО «Вектор» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба не только при условии наличия между обществом и Крячковским Ю.В. трудовых отношений, но и в случае управления последним принадлежащим ответчику транспортным средством во исполнение иного, в том числе, гражданско-правового договора, предусматривающего осуществление такой функции по заданию собственника источника повышенной опасности и под его контролем за безопасностью.

Позицию апеллянта о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции возмещения вреда судебная коллегия также оценивает критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была обоснованно установлена судом на основании заключения независимой экспертизы.

А именно, указанное заключение независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2023, подготовленное независимым экспертом ИП О.А.В., не было ни оспорено, ни опровергнуто ответчиками, которые, в частности, не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, при этом заключение надлежащим образом мотивировано с научной, технической и фактической точек зрения, в связи с чем не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Соответственно, поскольку ООО «Вектор» не заявляло в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о несогласии с размером заявленного возмещения ущерба, не оспаривало перечень повреждений, полученных автомобилем истца и не просило о проведении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительной проверки и установления названных обстоятельств экспертным путем по собственной инициативе.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Вектор» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024г.