Решение по делу № 2-7185/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-7185/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010084-63

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                             27 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Морозу В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

22.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Мороз В.А. (далее- заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя Мороз В.А. выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 30 000 руб. под 44, 90 % годовых.

12.05.2015 г. право требования к Морозу В.А. по кредитному договору № от 22.01.2013 г. передано обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № уступки требования обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», мотивируя доводы образовавшейся задолженностью по кредитному договору, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мороза В.А. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013 г. проценты за период с 13.05.2015 г. по 22.11.2018 г. в размере 44 493, 94 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 07.02.2017 г. в размере 5 663, 59 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 5 381, 85 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности до даты фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., почтовые расходы в размере 81, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мороз В.А.    в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Мороз В.А.    (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя Мороз В.А. выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта 30 000 руб. под 44, 90 % годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Мороз В.А. кредит на сумму расходных операций по счету.

Мороз В.А. нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22.01.2013 г. составляет: проценты за период с 13.05.2015 г. по 22.11.2018 г. в размере 44 493, 94 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 07.02.2017 г. в размере 5 663, 59 руб.

Расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен как и доказательства погашения долга полностью или в части, в вязи с чем, суд берет за основу решения расчет истца.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

12.05.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (цессионарий) заключен договор № уступки требования по условиям которого, Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, в том числе, по договору № от 22.01.2013 в размере 43 136, 24 руб.

Таким образом, право кредитора требования исполнения обязательств от заемщика по договору № от 22.01.2013 г. передано обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля».

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учитывает обоснованность заявленных требований по взысканию процентов в порядке 395 ГК РФ, начисленных на остаток задолженности до даты фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, что следует из постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении».

От ответчика заявлений, ходатайств о снижении заявленных истцом сумм не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28.06.2022 г. согласно почтовому реестру затраты на почтовые услуги составили 81, 60 руб., указанные расходы связаны с необходимостью направления корреспонденции по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании почтовых расходов относится к судебным издержкам, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 81,60 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Мороз В. А. (паспортные данные <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013    в размере:

- проценты за период с 13.05.2015 г. по 22.11.2018 г. в размере 44 493, 94 руб.,

- проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 07.02.2017 г. в размере 5 663, 59 руб.,

- проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 г. по 22.11.2018 г. в размере 5 381, 85 руб.,

- проценты в порядке 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности до даты фактического исполнения обязательств по погашению задолженности,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., почтовые расходы в размере 81, 60 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2022 года.