Решение по делу № 2-3440/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-3440/2019

24RS0056-01-2019-001402-36

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Н.В. Слободяник.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян ЭГ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варданяна Э.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бекшаева ММ., управлявшего автомобилем NISSAN CUBE г/н №, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением Варданян ЭГ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения.

17.07.2018 решением центрального районно7го суда г. Красноярска по гражданскому делу № с САО «Надежда» в пользу Варданяна Э.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 87862,00 руб.

26.11.2018 денежные средства получены Варданяном Э.Г.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 87862,00 руб., 5000,00 рублей судебные расходы, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание истец Варданян Э.Г. и его представитель Нигматулин Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. До судебного заседания представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н. (доверенность от 21.12.2018 №232) направила возражения, которыми исковые требования не признал, полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения; судебные расходы завышены, дело не относится к разряду сложных.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2017 в 18 часов 20 минут в районе дома № 65 по ул. Шахтеров в г. Красноярске Бекшаев ММ, управляющий автомобилем NISSAN CUBE г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу Варданян ЭГ автомобилем Форд Фокус г/н № под его управлением Варданяна Э.Г.

Обратившись в страховую компанию виновника, истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.07.2018 установлено, что дорожно - транспортное происшествие состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Бекшаевым М.М. и причинением автомобилю истца повреждений, и сторонами не оспаривалось. По результатам рассмотрения дела с САО «Надежда» в пользу Варданяна Э.Г. взыскано страховое возмещение в размере 87 862 руб., 1500 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы 12 000 руб., 43 931 руб. штрафа. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Платежными поручениями от 21.11.2018 страховой компанией перечислено истцу 87 862 руб., 57431 руб.

23.01.2019 в адрес ответчика поступила претензия о перечислении неустойки в пользу истца за период с 21.03.2017 по 26.11.2018 из расчета:, 87862х1%х615 дней = 540351,30 руб.

Согласно ответу страховой компании от 13.02.2019, принято решение о выплате неустойки в размере 20 000 руб., из которых 2600 руб. удержано в счет НДФЛ.

Платежным поручением от 19.03.2019 по указанным истцом реквизитам перечислено 17 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию 27.02.2017, с учетом нерабочих праздничных дней 21-й день приходится на 21.03.2019, неустойка заявлена по 26.11.2018, учитывая, что выплата осуществлена 21.11.2018, по указанный период у истца возникло право на взыскание неустойки, которая им заявлена в размере 87862 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца ответчиком уже выплачена неустойка в размере 17400 и штраф, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 15000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем работы, выполненный представителем, сложность дела и количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца суд полагает возможным снизить с 5000 руб. до 2000 руб. расходы в счет оплаты юридических услуг, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданян ЭГ к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Варданян ЭГ 15000 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.