Решение по делу № 22К-2846/2021 от 13.09.2021

Судья: Деменок С.В. Материал № 22к-2846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Швайкиной И.В.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 123 от 13 сентября 2021 года,

обвиняемой ФИО1 (участвующей посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ганжа В.В.,

поданной на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств 15 января 2021 года вблизи <адрес> переулка Ломанного <адрес>, при обстоятельствах изложенных в материале.

Заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя советник юстиции Матвийчук С.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 24 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 2 октября 2021 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 11 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения требований предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На данное постановление адвокатом Ганжа В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит изменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать более мягкую меру пресечения. Считает решение суда необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что обвиняемая в ходе предварительного расследования выполняла все требования органов следствия, а потому указанные в ходатайстве прокурором риски не обоснованы. Ссылается на отсутствие доказательств того, что находясь под иной более мягкой мерой пресечения, подзащитная продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает о том, что при продлении меры пресечения не учтено признание вины обвиняемой, ее активное участие в установлении истины по делу, наличие гражданства РФ, а также постоянного места жительства на территории г. Симферополя. Считает, что судом дана оценка только доводам стороны обвинения.

Суд, выслушав обвиняемую и ее защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350005000132, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2021 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз этим же судом 6 августа 2021 года на срок всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 8 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 2 августа 2021 года крайний раз по 12 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 2 сентября 2021 года продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 11 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, в них содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из необходимости выполнения требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и предыдущего продления судом ей меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения, в настоящее время не имеется.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывались, что ФИО1 является гражданкой РФ, и имеет постоянное место жительства на территории г. Симферополя.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемой.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, она не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по данному уголовному делу, а также не предпримет мер для сокрытия от суда.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного постанолвения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенного, доводы адвоката в жалобе о необоснованном продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1, в связи с неверным исчислением судом первой инстанции общей продолжительности срока содержания обвиняемой под стражей.

Поскольку ФИО1 задержана 19 мая 2021 года, то общая продолжительность срока содержания под стражей до 20 сентября 2021 года, продленная на 11 суток от окончания предыдущего срока содержания под стражей избранного по 8 сентября 2021 года, всего составляет до 4 (четырех) месяцев 1 суток.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1, в части исчисления общей продолжительности срока содержания под стражей изменить: считать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 11 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 1 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6