Решение по делу № 33а-5325/2019 от 19.12.2019

УИД 69RS0013-01-2019-000142-23

Материал № 13а-206/2019 судья – Смирнова Г.М.

(№ 33а-5325/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 11.09.2019 в части возвращения частной жалобы Смирнова В.А. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 04.06.2019,

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 06.05.2019 оставлен без удовлетворения административный иск Смирнова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, главному специалисту Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Филипповой Ю.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», заместителю заведующей Кимрского филиала ГАУ «МФЦ» Тверской области Филипповой Ю.В. о признании действий (бездействия) незаконными (необоснованными).

31.05.2019 в суд поступила апелляционная жалоба Смирнова В.А. на указанное решение суда.

Определением судьи Кимрского городского суда от 04.06.2019 поданная Смирновым В.А. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 21.06.2019.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26.06.2019 поданная Смирновым В.А. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

22.07.2019 в суд поступила частная жалоба Смирнова В.А. на определение судьи от 26.06.2019, в которой содержится также просьба от обмене определения судьи от 04.06.2019.

В поданной жалобе заявитель просил восстановить срок обжалования, в связи с тем, что определение судьи не было направлено ему в установленные законом сроки, а получено им лишь 08.07.2019.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.09.2019 Смирнову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 26.06.2019. Частная жалоба в части обжалования определения судьи от 04.06.2019 возвращена заявителю.

02.10.2019 в суд поступила частная жалоба Смирнова В.А. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 11.09.2019, которая содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы Смирнов В.А. указал, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, чем лишил права на участие в рассмотрении дела.

Приводит доводы о незаконности оставления поданной им апелляционной жалобы без движения.

Ссылается на не направление ему копии определения судьи от 04.06.2019, выражает несогласие с выводом судьи о получении им копии указанного определения 11.06.2019.

Указывает на не рассмотрение судом его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи от 04.06.2019.

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 21.10.2019 Смирнову В.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи от 11.09.2019 в части возвращения частной жалобы на определение судьи от 04.06.2019.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частая жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемого в данном случае по аналогии, апелляционная жалоба подлежит возврату в случае истечения срока на обжалование и отсутствия просьбы о его восстановлении либо в случае отказа в восстановлении этого срока.

Возвращая частную жалобу Смирнова В.А. на определение судьи от 04.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд пришел к выводу о том, что она подана 22.07.2019, то есть за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи городского суда соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что копия определения судьи от 04.06.2019 ему не направлялась, не свидетельствуют о подаче частной жалобы в установленный законом срок, который исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Кроме того, данные доводы жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что копия определения судьи от 04.06.2019 получена Смирновым В.А. 11.06.2019, о чем свидетельствует его подпись (том 2, л.д. 63).

Вопреки доводам Смирнов В.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи от 04.06.2019 им при подаче 22.07.2019 частной жалобы не заявлялось.

Как следует из содержания поданной Смирновым В.А. 22.07.2019 частной жалобы, она подана на определение судьи от 26.06.2019. При этом заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на определение судьи от 26.06.2019, ссылаясь на то, что оно не было получено им в установленные законом сроки. Также в просительной части данной жалобы Смирнов В.А. просил отменить определение судьи от 04.06.2019.

Между тем, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи одной частной жалобы на определения суда, принятые по разным процессуальным вопросам.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи городского суда о возвращении Смирнову В.А. частной жалобы на определение судьи от 04.06.2019 оснований не имеется.

Доводы Смирнова В.А. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 11.09.2019 не свидетельствуют о допущенном судьей нарушении норм процессуального закона, поскольку вопрос о возврате частной жалобы ввиду ее подачи за пределами установленного законом срока подлежит разрешению судьей без проведения судебного заседания.

Иные содержащиеся в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с другими постановленными по делу судебными актами, в связи с чем предметом проверки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 11.09.2019 являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 11.09.2019 в части возвращения частной жалобы Смирнова В.А. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 04.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Никитушкина