Решение по делу № 2-2268/2021 от 11.05.2021

                                        Дело №2-2268/2021

Мотивированное решение

составлено 22.06.2021

УИД 25RS0002-01-2021-003043-19

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

в суд обратился Гареев А.И. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в котором причинены повреждения автомобилю «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, По договорам цессии право требования взыскания ущерба перешло от ФИО3 к <...> от <...> - к ФИО1. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; выплата не произведена. По оценке независимого эксперта размер причиненного ущерба составил 60000 рублей. 23.12.2019, 19.05.2020 и 23.09.2020 поданы досудебные претензии, требования ответчиком не удовлетворены. 09.02.2021 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от дата требования Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 57400 рублей. 16.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.11.2019 по 16.04.2021 в размере 60000 рублей, самостоятельно снизив размер, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршун Н.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку истцом самостоятельно снижен размер.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Усова В. А. требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск, указала на выплату страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2019 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в котором причинены повреждения автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

По договору цессии (уступки права требования) № от дата право требования взыскания ущерба перешло от ФИО3 к <...> (л.д. 13-14 договор цессии).

30.04.2021 <...> переуступило Гарееву А.И. право требования по договору цессии №Г от дата взыскания задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (л.д. 16-19 договор цессии).

25.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-23).

Экспертным заключением независимого эксперта <...> от 03.12.2019 № № стоимость возмещения ущерба автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 60000 рублей (л.д. 79 выводы).

23.12.2019 (л.д. 24-25), 19.05.2020 (л.д. 26-27) и 23.09.2020 (л.д. 28-29) истцом поданы досудебные претензии, требования ответчиком не удовлетворены.

09.02.2021 истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 60000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, выплатить неустойку из расчета 600 рублей в день с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, оплатить расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей (л.д. 32-35).

Решением № от 01.04.2021 требования Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 57400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного оставлены без рассмотрения (л.д. 37-54).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.По смыслу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, решение финансового уполномоченного от 01.04.2021 исполнено 16.04.2021, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с 18.11.2019 по 16.04.2021 (516 дней) от суммы 60000 рублей составляет 296184 рубля; с учетом самостоятельного снижения размера неустойки истец просит взыскать ее в размере, равном сумме основного обязательства – 60000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до суммы основного обязательства, длительностью неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, основании для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и понесенными в целях соблюдения претензионного порядка спора и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально – л.д. 36, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании банковской комиссии в размере 150 рублей в связи с оплатой услуг финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому иску.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева Артемия Ильдаровича неустойку с 18.11.2019 по 16.04.2020 в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова