Решение по делу № 33-10943/2018 от 08.06.2018

Судья Ахметжанов А.Ф. дело № 33-10943/18

учет № 204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика Хафизова Р.Р. – Голубцова А.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 199999,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16258,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,58 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Матавиной О.А., представителя ответчика Хафизова Р.Р. – Голубцова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Хафизову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на основании заявления от 5 сентября 2014 г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» за получением международной дебетовой банковский карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Аэрофлот» № ...., которой был присвоен счет № .....

17 сентября 2014 г. на вышеуказанный счет карты зачислено <А> «<Б>» с наименованием платежа «возврат по договору займа №.... от 8 сентября 2014 г. Хафизову Р.Р. № .... без НДС» в размере 100000 руб.

18 сентября 2014 г. на вышеуказанный счет карты зачислено <А> «<Б>» с наименованием платежа «возврат по договору займа №.... от 8 сентября 2014 г. Хафизову Р.Р. № .... без НДС» в размере 100000 руб.

19 сентября 2014 г. ответчик производит снятие денежных средств наличными в размере 200000 руб. и закрывает счет № .... дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Аэрофлот»
№ .....

19 сентября 2014 г. ответчик производит открытие нового счета
№ .... международной дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Аэрофлот» № ...., подписав заявление на получение карты. 10 ноября 2014 г. ответчиком получена карта, подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет).

Из-за неверной привязки счетов, доступный расходный лимит карты
№ .... не был уменьшен на сумму списания. Из выписки по мобильному банку усматривается операция зачисления 8 декабря 2014 г. в 16:30:24 по Московскому времени на сумму 195000 руб., баланс:
394100 руб.

1 февраля 2016 г. банком произведена верная привязка карты
№ .... к счету № .....

4 февраля 2016 г. банком произведено списание в размере 200000 руб., так как ответчик дважды воспользовался денежными средствами. Однако на момент списания на расходном лимите карты было недостаточно денежных средств.

23 мая 2016 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности по счету карты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 199999,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20696,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хафизова Р.Р. – Голубцов А.С. указывает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, так как банк должен был доказать, что Хафизов Р.Р. неосновательно обогатился за счет истца в результате ошибочного перечисления денежных средств. Перечисление в обоих случаях производилось не истцом, а иным юридическим лицом – ООО «<АСТБ>» и не через истца, а через банк ОАО <А> «<Б>». Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Из материалов дела не усматривается, что ПАО «Сбербанк России» когда-либо, каким-либо образом перечислял Хафизову Р.Р. денежные средства. Поскольку истец не доказал юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, а именно – получение Хафизовым Р.Р. принадлежщих именно ПАО «Сбербанк России» денежных средств в результате так называемого ошибочного зачисления, которое также не доказано, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Матавина О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пяснила по документам, предоставленным в суде первой инстанции, что при открытии ответчиком нового счета № .... 19 сентября 2014 г., который должен быть нулевым, в виду технической ошибки на счете числилось
200000 руб. В последующем, согласно распечатке о движении денежных средств, данная сумма частями была снята ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хафизова Р.Р. – Голубцов А.С. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Факт получения карты не отрицал.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2014 г. на основании заявления ответчика ОАО «Сбербанк России» выдало Хафизову Р.Р. международную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Аэрофлот» № ...., которой был присвоен счет № .....

17 сентября 2014 г. на вышеуказанный счет карты происходит зачисление <А> «<Б>» с наименованием платежа «возврат по договору займа №.... от 8 сентября 2014 г. Хафизову Р.Р. № .... без НДС» в размере 100000 руб.

18 сентября 2014 г. на вышеуказанный счет карты происходит зачисление <А> «<Б>» с наименованием платежа «возврат по договору займа №.... от 8 сентября 2014 г. Хафизову Р.Р. № .... без НДС» в размере 100000 руб.

19 сентября 2014 г. ответчик производит снятие денежных средств наличными в размере 200000руб. и закрывает счет № .... дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Аэрофлот»
№ .....

19 сентября 2014 г. ответчик производит открытие нового счета
№ .... международной дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic «Аэрофлот» № ..... 10 ноября 2014 г. ответчиком получена карта, подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет).

Из-за неверной привязки счетов, доступный расходный лимит карты
№ .... не был уменьшен на сумму списания. Из выписки по мобильному банку усматривается операция зачисления 8 декабря 2014 г. в 16:30:24 по Московскому времени на сумму 195000 руб., баланс: 394100 руб. (л.д.54-57) Данная сумма, согласно распечатке о движении денежных средств, частями была снята ответчиком.

1 февраля 2016 г. банком произведена верная привязка карты
№ ...., к счету № .....

4 февраля 2016 г. банком произведено списание в размере 200000 руб., так как ответчик дважды воспользовался денежными средствами. Однако на момент списания на расходном лимите карты было недостаточно денежных средств.

23 мая 2016 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности по счету карты в срок не позднее 4 апреля 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие технической ошибки банк излишне начислил ответчику денежные средства в размере 199999,50 руб., для удержания которых у Хафизова Р.Р. отсутствуют правовые основания. Денежные средства ответчик получил неосновательно при отсутствии заключенных и подписанных между сторонами договоров.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной оценки не усматривается.

Факт ошибочного перевода истцом денежных средств на карту на имя Хафизова Р.Р. подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, который относимых и допустимых доказательств владения денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хафизова Р.Р. – Голубцова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи