Решение по делу № 8Г-16386/2022 [88-16683/2022] от 10.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16383/2022

№ 2-257/2022

УИД 39RS0004-01-2021-004911-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Санкт-Петербург                                                       26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной А.А. к Бубнову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в части, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исключении записи о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве, признании права собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации по месту жительства,

по кассационной жалобе Шипулиной А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шипулина А.А. обратилась в суд с иском к Бубнову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в части, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исключении записи о регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве, признании права собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации по месту жительства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.Н., Бубновым С.В. и ею был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ей в собственность передано <данные изъяты> доли в праве на эту квартиру, а Бубнову С.В. - <данные изъяты> доли. Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на долю квартиры к ответчику, вышеуказанный договор купли-продажи фактически исполнен не был. В настоящее время Бубнов С.В., хотя и зарегистрирован в данном жилом помещении, однако в нем не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не уплачивает, все расходы продолжительное время несет исключительно она, финансовый лицевой счет также оформлен на нее. Брак между Шипулиной А.А. и Бубновым С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 2 июля 2020 года, членами одной семьи они не являются. Вышеуказанная квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ей нежилого помещения, расположенного в <адрес>, а также полученных в дар от отца. При совершении сделки купли-продажи Бубнов С.В. не намеревался исполнять договор купли-продажи доли, желал лишь создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года, Шипулиной А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шипулина А.А. просит об отмене заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шипулина А.А. и Бубнов С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 2 июля 2020 года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Е.Н. (продавец), с одной стороны, и Шипулиной А.А., Бубновым С.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шипулина А.А. и Бубнов С.В. приобрели в общую долевую собственность (<данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно) однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности            Шипулиной А.А. и Бубнова С.В. на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что Бубнов С.В. заключал указанный договор купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с приобретением права собственности на долю в спорном жилом помещении, истцом предоставлено не было, тем самым из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что сделка купли-продажи была исполнена полностью, переход права собственности к покупателям осуществлен.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что после государственной регистрации права общей долевой собственности по договору купли-продажи, Шипулина А.А. и Бубнов С.В. вселились в спорное жилое помещение, Бубнов С.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживал в нем постоянно более трех лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал в связи с расторжением брака с Шипулиной А.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бубновым С.В. были предприняты меры к реализации своего права собственности на жилое помещение, возникшего на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что вырученные от продажи нежилого помещения денежные средства были внесены на банковский счет в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет истца, открытый в Банке Санкт-Петербург, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шипулиной А.А., суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения в <адрес>, суду предоставлено не было. Банковская выписка по счету содержит сведения о поступлении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный промежуток времени с момента продажи нежилого помещения, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

На основе оценки в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что сам по себе факт перевода отцом Шипулиной А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствует о том, что эти денежные средства были подарены лично Шипулиной А.А., а не ее семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества Шипулина А.А. и Бубнов С.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Предоставление же одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения о том, что имущество приобретено за счет его личных средств.

Также судом было отмечено, что на приобретенную Бубновым С.В. долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, исходя из цены договора купли-продажи, приходилась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи