Решение по делу № 33-7944/2015 от 19.05.2015

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-7944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Басай Н.Е., Басай И.С. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Басай Н.Е., Басай И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил суд обязать Басай Н.Е., Басай И.С. осуществить снос самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельных участках по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель ответчиков Басай Н.Е., Басай И.С., по доверенности – Басай А.С., Кармиргодиев С.А., заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что единственным основанием для сноса объекта капитального строительства истцом указано отсутствие разрешения на строительство, но спорное строение является индивидуальным жилым домом, не нарушает ни чьих прав или охраняемых законом интересов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015 г. исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал Басай Н.Е. и Басай И.С. осуществить снос самовольно возведенного капительного строения расположенного на земельных участках по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе представитель Басай Н.Е., Басай И.С. – Кармиргодиев С.А. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаются на то, что отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки и считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что возводимая постройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением ответчиками порядка получения разрешения на строительство.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что возводимая постройка имеет признаки многоквартирного жилого дома, поскольку согласно заключению ООО «Гермес» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией РФ к объектам индивидуального жилищного строительства, и пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением - жилого дома.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, выявленные на момент проведения натурного обследования, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

При натурном обследовании дефектов и разрушений, свидетельствующих о снижении несущей способности и устойчивости конструкций, не выявлено.

Согласно показаниям специалиста Дружинина А.Н. возводимое строение является индивидуальным жилым домом.

Каждый этаж имеет индивидуальное решение, ни на одном этаже планировочное решение не повторяется. Дом находится в строительной зоне ОЖ-2, строением не нарушены требования ни по высоте, ни по габаритам.

По мнению апеллянтов, указанные доказательства подтверждают, что возводимый объект является индивидуальным жилым домом, соответствует предъявляемым к ним строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем, суд, не обладая специальными познаниями, не имея в материалах дела доказательств, подтверждающих обратное, необоснованно пришел к выводу, что возводимый объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного дома.

Апеллянты считают, что суд ошибочно в решении указывает, что возводимый объект капитального строительства имеет три надземных этажа и один подземный.

Апеллянты указали, что на момент рассмотрения спора и на момент обследования объект по факту имеется лишь два этажа, а подвал имеет площадь 36 кв.м. и не занимает всю площадь дома, что само по себе не может считаться этажом.

Апеллянты полагают, что согласно материалам дела, возводимый объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, соответствует градостроительным и санитарным нормам, не нарушает права и интересы третьих лиц, а, следовательно, отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома не является безусловным основанием для его сноса.

В спорном объекте предполагается проживание одной большой семьи, состоящей из двух бабушек, мамы, двух братьев, один из которых имеет супругу и маленького ребенка, а для одного из ответчиков дом является единственным жильем, в котором ответчик зарегистрирован и имеет на него право собственности.

Апеллянты считают, что снос дома оставит всю семью без жилья, а требование суда о сносе возводимого объекта индивидуального жилищного строительства явно не соразмерно допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся в отсутствие разрешения на строительство нарушающему права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Басай Н.Е., Басай И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ходатайство Басай Н.Е., Басай И.С. об отложении дела слушанием по состоянию их здоровья и не усмотрев оснований для их удовлетворения, поскольку Басай Н.Е. не представлено доказательств в подтверждение ее доводов, согласно листка нетрудоспособности на имя Басай И.С. она находится на амбулаторном лечении в поликлинике у офтальмолога, что бесспорно не свидетельствует о невозможности явки ее в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельств для правильного разрешения дела, является установление допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 109 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительств, является Басай Н.Е. на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 15 октября 2011 г.

Собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительств, является Басай И.С. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 г.

На территории вышеуказанных земельных участков Басай Н.Е. и Басай И.С. осуществляются строительные работы по возведению строения, состоящего на момент рассмотрения дела из одного подземного этажа и двух надземных этажей, без крыши. Объект находится в стадии незавершенного строительства, примерные параметры возводимой постройки составляют 15,5 х 9,5 м.

В порядке, установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 23 апреля 2014 г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан, обладающим признаками самовольного строительства.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, в том числе и Акты проверки визуального обследования, фотоматериалы к ним, представленную ответчиками проектную документацию, согласно которой возводимое строение будет иметь 1 подземный этаж и 3 надземных этажа, приняв во внимание, что в данном случае ни Басай Н.Е., ни Басай И.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ими до начала строительных работ на земельных участках по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предпринимались меры к получению разрешения на строительство и, что уполномоченным органом им было незаконно отказано в выдаче такого разрешения, суд пришел к выводу, что спорный незавершенный строительством объект, расположенный на территории земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой, не обладающей признаками, позволяющими квалифицировать ее как индивидуальный жилой дом, возводится без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, что заявленные ДАиГ г. Ростова-на-Дону требования об обязании Басай Н.Е. и Басай И.С. осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.ст. 2, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ и предусматривает такую меру ответственности, как снос самовольной постройки.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что возводимой постройкой не нарушаются градостроительные нормы и правила, не создается опасность жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, что спорное строение является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Как усматривается из представленной в материалы дела проектной документации, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из подвала, и трех надземных этажей. Согласно плана жилого дома, на первом этаже располагаются помещения двух квартир № 1, состоящей из трех комнат общей площадью 67,39 кв.м. и жилой 37,18 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух комнат общей площадью 58,23 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., на этаже имеется лестничная площадка, каждая из квартир имеет по два балкона. Согласно плана второго и третьего этажа, на каждом этаже предполагается строительство пятикомнатной квартиры общей площадью 119,08 кв.м., жилой площадью 84,99 кв.м. каждая. На первом, втором и третьем этаже также имеется лестничная площадка и балконы. Параметры подвального помещения на отметке – 3 000 м. соответствуют параметрам надземных этажей (л.д. 162-165).

Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. В данном конкретном объекте капитального строительства присутствуют помещениями общего пользования - лестничные площадки на каждом этаже, в том числе и подвальном. Поэтому вывод суда о том, что возводимое строение имеет признаки, не позволяющие его квалифицировать, как индивидуальный жилой дом, являются правильными.

Поскольку строящийся объект капитального строительства предполагает, согласно проектной документации, наличие четырех этажей, и фототаблицей подтверждается выполнение строительных работ по возведению третьего надземного этажа, то в то в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ необходимо проведение экспертизы проектной документации. Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Гермес» от 28 января 2015 г. по техническому обследованию не является экспертизой проекта, в достаточной степени подтверждающей соответствие возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, его безопасности, и обоснованно не принято судом во внимание.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение при разрешении дела судом апелляционной инстанции, строящийся объект капитального строительства, расположен на двух земельных участках. О невозможности размещения одного объекта на нескольких земельных участках следует также из самого определения разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также из содержания ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возведении ответчиками объекта капитального строительств с существенными нарушениями градостроительных норм.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, не может повлечь отмены решения суда, поскольку объект капитального строительства возводится в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением целевого назначение земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басай Н.Е., Басай И.С. – без удовлетворения.

А/определение в окончательной форме изготовлено 5.06.2015 года

Председательствующий:

Судьи: