Решение по делу № 2-154/2022 (2-2044/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-154/2022

УИД: 91RS0018-01-2021-002321-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                       г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                         председательствующего – судьи:     Гончарова В.Н.,

     при секретаре:                                  Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, о признании договора купли-продажи, договора переуступки права аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        В июле 2021 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, о признании недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого <адрес>, в              <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала, на сумму 483 881,83 руб. Государственная регистрация договора купли – продажи проведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договора переуступки права аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

              Истица считает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными с применением последствий недействительности сделки, поскольку ответчики не выполнили условий договора купли-продажи относительно оплаты стоимости приобретенного имущества до настоящего времени.

        Так истица указывает на то, что стороны договорились между собой о том, что стоимость жилого дома составляет два миллиона рублей, из которых 483 881,83 руб., оплачиваются за счет средств материнского капитала, остальные 1,5 миллиона, оплачиваются ответчиком ФИО8 наличными средствами после подписания договора, при этом указанные договоренности не содержатся в тексте договора.

                Пользуясь доверием, ответчик ФИО8 попросил истицу указанные договоренности держать в тайне и никому о них не рассказывать.

                После перечисления средств материнского капитала в размере     483 881,83 руб. на расчетный счет истицы, ответчик ФИО8, сказал, что остальные денежные средства он не может ей перечислить, поскольку на его счета наложен арест.

                После государственной регистрации оспариваемых договоров ответчик потребовал от истицы выселится из дома, обратившись в суд с требованиями о признании истицы и ее мужа утратившими право пользования жилым домом.

                Истица является инвалидом второй группы, имеет хроническое психиатрическое заболевание, ухаживает за мужем, также инвалидом второй группы, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки права аренды земельного участка истица от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в стрессовой ситуации, не могла в полной мере осознавать значение своих действий, руководствоваться ими.

             Также истица ссылается на то, что между сторонами не согласованы все существеннее условия сделки поскольку не оговорена цена договора.

             Кроме того, указывает, что дом является не пригодным для проживания семьи с малолетними детьми, поскольку в нем отсутствует отопление, стены не поштукатурены, в связи с чем считает, что Пенсионным фондом незаконно перечислены средства материнского капитала на приобретение указанной недвижимости.

             Указанные неправомерные действия ответчиков причинили ей моральные вред который она оценивает в размере 60 000 руб.

        Просит признать сделку купли - продажи и договор переуступки прав аренды недействительными на основании ст. ст.177, 179, 310, 314 ГК РФ.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 поддержала исковые требования, пояснила, что собиралась продать жилой дом за два миллиона рублей, однако ее обманули, перечислили только средства материнского капитала. Никаких расписок ответчик ей не писал, поскольку просил сохранить указанные договоренности в тайне, также отсутствует свидетели, которые могли бы подтвердить их договоренности. О том, что истица не рассчитывала продавать объект недвижимости по указанной цене, подтверждается также и то, что она является плательщиком двух кредитов, а также то, что она хотела приобрести однокомнатную квартиру для проживания в ней вместе с мужем инвалидом, поскольку иного жилья они не имеют. Полученные по договору денежные средства она намерена после расторжения договора купли-продажи перечислить в Пенсионный фонд.

        Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 иск не признал, пояснил, что ответчики приобрели жилой дом по достигнутой между сторонами договоренности за средства материнского капитала. Доказательств, подтверждающих то, что стороны договаривались о более высокой цене за указанный объект недвижимости истцом не предоставлено. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что истец не могла осознавать значение своих действий и руководствоваться ими, поскольку она не была признана недееспособной в установленном порядке. При этом, представитель ответчика указывает на то, что жилой дом представляет собой строение без каких либо удобств кроме электроэнергии, стены не поштукатурены, бетонные полы, без покрытия, отсутствует в собственности земельный участок, таким образом его стоимость не превышает 500 000 руб., которые истица по договору. Также, указывает, что оформление документов проходило на протяжении нескольких месяцев, в течении которых истица не предъявляла никаких претензий к покупателям, хотя могла в любой момент до регистрации договора отозвать документы. Кроме того, указывает, что у ответчиков также отсутствует иное недвижимое имущество, у них на иждивении находятся двое малолетних детей, с которыми им приходится жиль на съёмных квартирах, не могут пользоваться принадлежащим им имуществом. Полагает, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют, просил в иске отказать.

              Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала, а ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также ФИО2 купили в общедолевую собственность по ? доле за каждым жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора, продавец продает, а покупатели покупают вышеуказанный жилой дом за 483881,83 руб., за счет средств материнского капитала.

Согласно п. 6 Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке сумма 483881,83 руб., средств материнского капитала переводится на банковский счет продавца, после удовлетворения заявления о перечислении средств материнского капитала ГУ Управлением пенсионного фонда РФ.

Из пояснений сторон судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 483881,83 руб. переведены покупателю ФИО6

Согласно п. 6 Договора, установлено, что в доме зарегистрированы ФИО6, и ФИО10, которые обязуются снятся с регистрационного учета по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 10 договора, передача жилого дома фактически состоялась до подписания договора, покупатели осмотрели указанный жилой дом, претензий по его качеству не имеют.

Согласно договора переуступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 переуступила право аренды земельного участка ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4,         ФИО5, а также ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Обосновывая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома истец ссылался на то, что при подписании договоров истица не осознавала значение своих действий не могла руководствоваться ими в силу травмы головного мозга и психиатрического заболевания, обострившимся в тот период времени. Кроме того, истица рассчитывала продать жилой дом за два миллиона рублей, однако в результате обмана не получила той суммы на которую рассчитывала

         Судом не принимаются такие доводы истца, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

     Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной, амбулаторной экспертизы с участием экспертов ФИО11, ФИО12 ФИО13, у ФИО6, какого-либо тяжёлого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в интересующее суд периоды, у ФИО6, выявляется в настоящее время и выявлялось в интересующее суд периоды психическое расстройство – Органическое эмоционально-лабильное (астатическое) расстройство в связи с травмой головного мозга, что не препятствовало ей понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании договоров купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта полностью согласуется с обстоятельствами дела, подтвержденными письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что во время заключения договора купли-продажи и договора переуступки права аренды земельного участка она не могла осознавать значение своим действиями и руководить ими, опровергаются материалами дела.

Также, судом не предоставлено и судом не добыто допустимых доказательств, того что указанная сделка была проведена в следствии обмана продавца покупателем.

Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе о цене приобретаемого имущества, порядках расчета, иных условиях, при этом денежные средства в размере средств материнского капитала истцом получены.

О том, что между сторонами имелись какие-либо иные договоренности, не отображенные в условиях договора, материалы дела не содержат.

При этом, суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что жилой дом по своему техническому состоянию не соответствует критериям жилого дома, поскольку в доме отсутствуют удобства, кроме электроэнергии, стены не оштукатурены, полы бетонные без покрытия, земельный участок предоставлен в аренду, площадь дома составляет 48,7 кв.м., данные обстоятельства по мнению суда могли повлиять на стоимость указанного жилого дома.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать весь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу обусловленной им суммы за реализуемый объект недвижимости.

Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, безденежность договора купли - продажи не является основанием для признания сделки недействительной, способом защиты в данном случае является обращение в суд с иском о выплате денежных средств по договору.

Отсутствие волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи по цене указанной в договоре, как основание признания договора недействительным также опровергаются письменными материалами дела.

     Как усматривается из предоставленных договоров, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация осуществлена договора ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки прав аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что стороны последовательно осуществили оформление документов направленных на переход права собственности от продавца к покупателю без каких либо возражений и замечаний, что также свидетельствует о волеизъявлении на завершение сделки купли-продажи.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности указанных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требования ФИО6 отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                       В.Н. Гончаров