Решение по делу № 2-2719/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2719/2024

УИД 24RS0013-01-2024-002080-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гавриленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаевской Елены Николаевны к Пузику Роману Владимировичу, Карелину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаевская Е.Н. обратилась в суд с иском к Пузику Р.В., Карелину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 338496 руб., судебных расходов в размере 12296,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6707,92 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2023 в 16 час. 53 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, принадлежащего на праве собственности Гаевской Е.Н., под управлением Панова А.Н., и «Toyota AQVA», государственный регистрационный знак Х977ОО124, принадлежащего Пузику Р.В., под управлением Карелина А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Карелин А.В., который допустил нарушение правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Карелина А.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена сотрудниками батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Законность вынесенного постановления установлена решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2023, а также решением Красноярского краевого суда от 20.12.2023 (дело №12-1244/2023). В момент столкновения, гражданская ответственность Карелина А.В. застрахована не была. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124. Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» №38/23, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, составляет 338496 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО РСО «Евроинс», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо гарантия», Панов А.Н., Юрковский А.Д., Кончакова И.В., Хочизода Т.Т., Хидиров А.А.

Истец Гаевская Е.Н. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответчики Пузик Р.В., Карелин А.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились, каких-либо возражений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо гарантия», третьи лица Панов А.Н., Юрковский А.Д., Кончакова И.В., Хочизода Т.Т., Хидиров А.А., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Гаевской Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, автомобиль марки «Toyota AQVA» государственный регистрационный знак Х977ОО124 принадлежит на праве собственности Пузику Р.В.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что 14.07.2023 в 16 час. 53 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Мужества, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, под управлением Панова А.Н., и «Toyota AQVA» государственный регистрационный знак Х977ОО124, под управлением Карелина А.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024230000114886 от 21.07.2023 виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.07.2023, признан водитель автомобиля «Toyota AQVA» - Карелин А.В., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустившего столкновение; привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2023 (дело 12-1244/2023), постановление №18810024230000114886 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Елина Т.С. от 21.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карелина А.В., оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда (дело №7р-1470/2023), решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2023 (дело 12-1244/2023) оставлено без изменения.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2023, был поврежден автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, принадлежащий Гаевской Е.Н. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota AQVA» государственный регистрационный знак Х977ОО124, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия Карелину А.В. и собственнику транспортного средства Пузику Р.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» №38/23, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, имеющего повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2023, составляет: без учета износа 338496 руб.; с учетом износа 107809 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками Пузик Р.В., Карелиным А.В. не представлено; причинение вреда автомобилю «Toyota RAV4», принадлежащего Гаевской Е.Н. в результате виновных действий водителя автомобиля «Toyota AQVA» Карелина А.В., принадлежащего Пузику Р.В., а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимости ущерба в размере 338496 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных требований действующего законодательства, ответчиком Пузиком Р.В. не представлено доказательств, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем Карелину А.В. в установленном законом порядке. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности Пузика Р.В., так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности Карелина А.В., в зависимости от степени вины каждого из них. Такие доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Карелиным А.В., (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Пузика Р.Ф., передавшего полномочия по его управлению лицу, причинившему вред, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что Гаевская Е.Н. понесла расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, в размере 8000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что ООО «ЭГИДА», в лице генерального директора Штоль А.А., получило от Гаевской Е.Н. денежные средства в размере 4000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 02.04.2024, квитанцией №74 от 02.04.2024.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения Гаевской Е.Н. судебных расходов в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 296,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6707,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 03.05.2024, которые также подлежат взысканию с ответчиков Пузика Р.В., Карелина А.В. солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Гаевской Е.Н. понесенных судебных расходов в сумме 19004,08 руб. (8000 руб. + 4000 руб. + 296,16 руб. + 6707,92 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаевской Елены Николаевны к Пузику Роману Владимировичу, Карелину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пузика Романа Владимировича, Карелина Алексея Владимировича в пользу Гаевской Елены Николаевны ущерб в размере 338496 руб., судебные расходы в размере 19004,08 руб., а всего 357500 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 08 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.