Решение по делу № 2-3201/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

При секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/23 по иску ПАО «Т Плюс» к Горбуновой А.В., Назаровой П.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Назарова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,кВ.7, имеет отдельный лицевой счет №, потребляет коммунальные услуги и не исполняет обязанность по внесению платы. Горбунова А.В. зарегистрирована на вышеуказанной площади. Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения указанной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством. В результате неуплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.08.2019 года по 01.07.2022 года образовалась задолженность на сумму 197 092,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Ранее обращались за выдачей судебного приказа, который был отменен впоследствии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отпущенную теплоэнергию за период 01.08.2019 года по 01.07.2022 года в размере 197 092,98 руб., пени в размере 14 756,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 410,00 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Денисенко А.А., Богатова Е.А.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Возражал против снижения размера пени.

Ответчики Назарова Л.В., Горбунова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика Горбуновой А.В. по ордеру в судебном заседании размере задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени.

Третьи лица Денисенко А.А., Богатова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Горбуновой А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в период, предъявляемый ко взысканию, в квартире по адресу: <адрес>, кВ.7. Ответчик Назарова Л.В. является нанимателем жилого помещения.

Также в квартире зарегистрированы Богатова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Денисенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

02.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 г. по 01.02.2021 г. в размере 94 645,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519,68 руб., а всего 96 164,89 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 27.01.2023 года судебный приказ № от 02.09.2022 года отменен.

02.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 87 691,49 руб., пени за период с 01.02.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 14 756,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625,00 руб., а всего 104 072,77 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 27.01.2023 года судебный приказ № от 02.09.2022 года отменен.

С 01.02.2021 года АО «ПТС» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Т Плюс».

Судом установлено, что ответчики оплату за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение надлежащим образом не производят, что подтверждается платежными документами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период 01.08.2019 года по 01.07.2022 года составляет 197 092,98 руб..

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы в период, предъявляемый ко взысканию, в квартире по адресу: <адрес>, кВ.7, ответчик Назарова Л.В. является нанимателем жилого помещения, задолженность за период с 01.09.2020 года по 01.01.2020 года составляет 197 092,98 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 01.02.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 14 756,28 руб..

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд полагает, что размер пени, заявленный истцом, подлежит снижению до 5000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5318,49 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Горбуновой А.В. (паспорт №), Назаровой П.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбуновой А.В., Назаровой П.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с 01.08.2019 года до 01.07.2022 года в размере 197 092,98 руб., пени за период с 01.02.2021 г. до 01.07.2022 г. в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,49 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года