Решение по делу № 11-75/2019 от 28.05.2019

Дело № 11-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

ответчика – Мелешко С.В.,

представителя истца – Платонова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Пятницкого Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Мелешко С.В., третье лицо: администрация города Ростова-на-Дону, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Мелешко С.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере26966 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12825 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 26966 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование заявленных требований указано, Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мелешко С.В. принадлежал на праве собственности гаражный бокс , площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Спорным земельным участком ответчик пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен гаражный бокс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2019 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону были удовлетворены частично. С Мелешко С.В. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7380 руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7380 руб. 70 коп. за период с 01.01.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Мелешко С.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки ответам администрации г.Ростова-на-Дону на обращения Мелешко С.В., в которых администрация города отказывает в предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду. На обращения Мелешко С.В. о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность было отказано. Отказ связан с допущенными администрацией города нарушениями при планировке территории, на которой находятся гаражные боксы, и прилегающие строения других землепользователей. Поскольку администрация города г.Ростова-на-Дону не проводит межевание прилегающей к гаражам территории и не принимает мер к постановке на кадастровый учёт земельного участка под всеми гаражными боксами, у ответчика отсутствует возможность провести межевание участка отдельно и поставить его на кадастровый учёт.

В судебном заседании Мелешко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебном заседании полагал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал, что решение является законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Мелешко С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером (л.д.8).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером .

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землёй, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договор аренды в период использования ответчиком земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не заключался, а следовательно за пользование спорным земельным участком в указанный период арендная плата Мелешко С.В. не вносилась.

Таким образом, из приведённого выше законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землёй следует из самого факта размещения объектов, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Таким образом, расчёт неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться истцом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) её внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным сбережением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешко С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья С.В.Топоркова

11-75/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
Ответчики
Мелешко Светлана Викторовна
Другие
Администрация города Ростова-на-Дону
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Топоркова Светлана Вениаминовна
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
28.05.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.05.2019Передача материалов дела судье
29.05.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
19.06.2019Судебное заседание
24.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее