Решение по делу № 2-2128/2013 от 19.02.2013

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указным выше иском, в обосновании которого указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение серия №.

Помимо истицы в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Истица также указала, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из жилого помещения в сентябре 2006 года. В квартире с этого времени не появлялись, обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполняют.

В связи с изложенным истица просила суд признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности– ФИО6 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Красногорск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, заявленные истицей поддержал, просил удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие возражения со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и отсутствии третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена истице на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно лицевому счету и выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истица ФИО4, третье лицо ФИО10 и ответчики ФИО1, ФИО7 и ФИО2(л.д.6).

В своем исковом заявлении истица указала, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно выехали из жилого помещения в сентябре 2006 года. В квартире с этого времени не появлялись, обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполняют, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО10 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истцы покинули спорное жилое помещение по собственной инициативе, добровольно, ключи от квартиры остались у истцов на руках, ответчики замки в квартире не меняли. В материалах дела нет доказательств, что истцам чинятся препятствия во вселении в жилое помещение, нет сведений о принятии действий по возвращению в спорную квартиру (л.д.40 обратная стороны).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Свидетель Кулагин ДЛ.Е. пояснил суду, что очень давно знает истицу – сестру третьего лица. Когда ответчики проживали в спорной квартире, для всего дома это был жуткий период, так как у них были собаки, которые постоянно лаяли, бегали по дому. Свидетель также пояснил, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, давления на них оказано не было (л.д.55).

Свидетель ФИО8 пояснила, что давно знает истицу, она водила ее дочку в садик. Ответчики проживали в спорной квартире, когда в спорной квартире жили ответчики, свидетель никогда не делала попыток прийти в гости, поскольку боится собак. Иных пояснений по существу дела не дала (л.д.55).

Судом достоверно установлено, что ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполняют, оплату осуществляет истица, что подтверждается многочисленными квитанциями, имеющимися в материалах дела, подписанными истицей, а также справкой ООО «ДЭЗ-Сервис», из которой следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. Б<адрес>, задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, и коммунальные услуги нет (л.д.8).

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, обязанности по оплате жилого помещения не исполняют, суд считает необходимым признать ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева