Решение по делу № 33-9093/2014 от 25.09.2014

Судья Никифорова Е.А. Дело № 33-9093-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 191» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года, которым исковые требования Кузевановой Н. В. удовлетворены частично;

взыскана с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 191» в пользу Кузевановой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего К. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскана с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №191» в пользу Кузевановой Н. В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>;

в иске к Петровой С. В. отказано;

взыскана с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 191» госпошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Кузевановой Н.В., представителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 191» – Носова А.И., заключение прокурора Баландина Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузеванова Н.В. обратилась в суд с иском к Петровой С.В., МБОУ «СОШ № 191» о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего сына, в котором просила взыскать расходы лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда с МБОУ «СОШ № 191» и Петровой С.В. в пользу несовершеннолетнего ребенка по <данные изъяты>, МБОУ «СОШ № 191» и Петровой С.В. в свою пользу по <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица указал, что 12 января 2013 года несовершеннолетний П. в здании МБОУ «СОШ № 191» беспричинно причинил телесные повреждения <данные изъяты> несовершеннолетнему сыну Кузевановой Н.В. – К.

В результате причинения телесных повреждений истица понесла расходы на лечение, которое проведено и потребуется в будущем. В связи с травмой Кузеванова Н.В. была вынуждена обратиться к помощи бабушки <данные изъяты>, поскольку не имеет возможности нанять няню, за помощь которой компенсировала ежемесячно по <данные изъяты>.

Действиями несовершеннолетнего П. причинен моральный вред К., заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением ему физической боли, прохождением длительного восстановительного и реабилитационного периода, длительным дискомфортным состоянием, вызванным необходимостью соблюдать постельный режим в течение 4 недель, носить металлический корсет, был лишен возможности посещать школу, общаться со сверстниками. Также самой истице был причинен моральный вред, поскольку она переживала по поводу случившейся травмы, постоянно находилась в нервном напряжении, переносила головные боли.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Кузевановой Н.В., с чем не согласно МБОУ «СОШ № 191», его представителем – Коротенко Т.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части уменьшения сумм компенсации морального вреда.

В обоснование требований жалобы апеллянтом указано, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что дежурный учитель в момент причинения телесного повреждения К. в кратчайший срок приняла все необходимые меры по содействию в поиске виновного лица, оперативной передачи информации родителям, интересовалась состоянием К., создала комиссию по расследованию, организовала обучение на дому, провела профилактические мероприятия.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что Кузеванова Н.В. не поставила в известность образовательное учреждение о предшествующем диагнозе и состоянии здоровья К. не организовала домашнее обучение.

Апеллянт указывает, что в период обучения на дому успеваемость К. значительно улучшилась. Кроме того, на такое обучение школой уже затрачено более 20000 рублей. Взысканные судом суммы негативно отразятся на деятельности бюджетного учреждения, в котором бюджет является целевым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что 12 января 2013 года в здании школы МБОУ «СОШ № 191» перед началом уроков на лестничной площадке 1 и 2 этажей в результате конфликта между П., учеником 7 класса, и К., учеником 5 класса, последнему был причинен <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести.

Согласно пояснениям <данные изъяты>., которая 12 января 2013 года являлась дежурным учителем по школе, когда она отошла в учительскую на второй этаж, произошел несчастный случай с К.

В силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении, именно данное учреждение отвечает за его жизнь и здоровье.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовательное учреждение ненадлежащим образом осуществляло контроль за поведением учащихся, в результате чего был причинен вред здоровью К., в связи с чем обоснованно возложил на МБОУ «СОШ № 191» ответственность в виде денежной компенсации морального вреда.

Ввиду получения травмы К. был рекомендован постельный режим 4 недели, ЛФК ежедневно, массаж курсами 1 раз в 2 месяца, ношение корсета 6 месяцев, не сидеть три месяца, валик реклинатор 4 недели, рентген-контроль через 6 месяцев, ограничение нагрузки 2 года, медикаментозное лечение остеопороза.

В соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов данного дела следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал вышеуказанные разъяснения, поскольку принял во внимание характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом, переживания в связи с физической болью, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, учтен возраст К. необходимость соблюдения постельного режима, ношение корсета длительное время, а также то, что ответчиком предприняты меры для обеспечения безопасности детей в образовательном учреждении, а равно и требования разумности и справедливости, и, по мнению судебной коллегии, правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации в пользу Кузевановой Н.В., действующей в интересах сына – <данные изъяты>, и Кузевановой Н.В., как матери несовершеннолетнего, – <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пункт 2, изложенный в объяснительной записке МБОУ «СОШ №191» (л.д. 73), согласно которому директор данного образовательного учреждения – Коротенко Т.Н. пояснила, что К. тихий, слегка зажатый, но при этом идет на контакт, в конфликты не вхож. Учащийся отличается воспитанностью, уважением к старшим. На уроках всегда активный. Проблемы со здоровьем сказываются на неактивном образе жизни. Учащийся осторожен в своих действиях, не принимает участия в занятиях (делах), связанных с риском для здоровья (характеристика классного руководителя).

В связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание как основание для снижения размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что администрация школы не была поставлена в известность о состоянии здоровья К.

Не влияет на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и довод апеллянта о том, что на домашнее обучение К. школой уже потрачено более 20.000 рублей, поскольку данный вид обучения обеспечивается образовательным учреждением, порядок осуществления и финансирование которого регламентированы законодательством об образовании.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основаниями для уменьшения компенсации морального вреда не являются, поскольку судом учитывались. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для данного дела в рамках заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм несостоятельны и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 191» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи