Решение по делу № 33-2193/2022 от 19.10.2022

    Судья Дубровина Е.Я.                                            № 2-648/2022

    Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-2193/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей         Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

    при секретаре                   Чудаевой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бердышевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Бердышевой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» Юдина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бердышева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указала на то, что 14 декабря 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор № 289/2-1/71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить 16 этажный жилой дом на участке между <адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 47,4 кв.м. с проектным номером 71.

Во время проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 02 февраля 2022 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

С учетом уточнений исковых требований Бердышева Н.В. просила суд взыскать с ООО ПФК «Термодом» в ее пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 167 484 руб., неустойку в размере 60 292 руб. 24 коп. за период с 21 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 30 000 руб.

2 июня 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО ПКФ «Термодом», согласно которой полное наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее - ООО СЗ «Термодом»).

Представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. обратился в суд к Бердышевой Н.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований представитель указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы требуется замена оконных конструкций с глухими створками на отрывающиеся. Полагает, что в случае оставления у Бердышевой Н.В. подлежащих замене изделий на новые на ее стороне возникнет неосновательное обогащение на сумму стоимости оконных конструкций с учетом износа, размер которой составляет 101 668 руб. 80 коп.

В связи с этим представитель Юдин А.В. просил взыскать с Бердышевой Н.В. в пользу ООО СЗ «Термодом» 101 668 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2022 г. исковые требования Бердышевой Н.В. удовлетворены частично, встречный иск ООО СЗ «Термодом» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу Бердышевой Н.В. стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 167 484 руб., неустойку за период с 22 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 30 000 руб.; в остальной части исковые требования Бердышевой Н.В. оставлены без удовлетворения; ООО СЗ «Термодом» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 г. включительно.

Распределяя судебные расходы, суд постановил также о взыскании с ООО СЗ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 5761 руб.

Представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, принять новое решение об отказе Бердышевой Н.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска ООО СЗ «Термодом», ссылая по существу на то, что примененный в экспертном заключении ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)» не распространяется на оконные блоки с раздвижным створками; экспертами рассчитана необоснованно высокая стоимость восстановительных работ; суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы; суд не учел наличие со стороны Бердышевой Н.В. неосновательного обогащения (т.д.2,л.д.68-71).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца (ответчика по встречному иску) Бердышевой Н.В. – Петайкин А.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бердышева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Петайкин А.А. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 декабря 2016 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Бердышевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №289/2-1/71, согласно которому застройщик обязан построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 10 этаже, строительный № 71 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану №2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>; второй микрорайон, площадка 2 (кадастровый <№>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену договора в размере 1 967 100 руб.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

29 мая 2018 г. квартира передана Бердышевой Н.В. по акту приема-передачи, а 6 июня 2018 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства.

01 февраля 2022 г. Бердышева Н.В. направила в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию с указанием на выявленные в квартире недостатки, просила возместить расходы на их устранение.

Претензия, полученная застройщиком 11 февраля 2022 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 30498 от 21 апреля 2022 г. АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оконные конструкции, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям к монтажу и конструкциям.

В рамках проектной документации требуется установка оконных конструкций в соответствии с ГOСT 30674-99, профиль которых выполнен в соответствии с ГОСТ 30673-2013.

При строительстве применен не тот тип ограждающих конструкций в соответствии с проектом и условиями договора долевого участия. Замена оконных конструкций связана с нарушением требований по установке конструкций, пробива профиля и снижения теплотехнических параметров узла конструкций и монтажного шва.

Таким образом, в соответствии с заменой оконных конструкций в соответствии с проектной документацией, на основании которой заключаются условия договора, следует, что оконные конструкции, установленные в квартире, также будут не соответствовать им.

В соответствии с таблицей № 1, с учетом наличия неустранимых признаков экономически и технически наиболее целесообразным будет являться замена оконных конструкций.

С учетом установленного несоответствия расположенных в квартире по указанному адресу оконных конструкций требованиям строительных норм и правил, условиям договора, иным обязательным требованиям стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затpат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составит на дату оформления заключения 167 484 руб. 40 коп.

При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения оконных конструкций в соответствие с обязательными требованиями требуется их демонтаж с установкой других оконных конструкций, их вторичное использование возможно: использование в местах хозяйственных и бытовых построек, замене иных конструкций, где соблюдение обязательных требований допускается исключать.

Стоимость оконных конструкций учтенных в локальном сметном расчете составляет 127 086 руб., с учетом физического износа конструкций 101 668 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Бердышевой Н.В. и отказал в удовлетворении встречного иска ООО СЗ «Термодом».

Указанные выводы соответствуют требованиям закона.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что качество оконных конструкций в переданной Бердышевой Н.В. квартире не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям к монтажу и конструкциям ввиду применения типа ограждающих конструкций не в соответствии с проектом и условиями договора долевого участия, а также по причине нарушения требований к установке конструкций и снижения теплотехнических параметров узла конструкций и монтажного шва, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу с застройщика денежной суммы в размере 167 484 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков.

В основу своих выводов суд обоснованно положил заключение судебной строительно-технической экспертизы № 30498 от 21 апреля 2022 г. АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, отклоняется.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы представителя ООО СЗ «Термодом» о том, что экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» неправильно применен ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)», а также определена необоснованно высокая стоимость восстановительных работ.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Басманова А.С. пояснила, что имеющиеся в квартире оконные конструкции не соответствуют по конструктивному исполнению тем конструкциям, которые заявлены изначально в условиях проекта. Так, на момент исследования имеется конструкция с раздвижными алюминиевыми створками, а по проекту должна быть аналогичная, но с открывающимися створками. Исследование оконных конструкций проводилось на предмет соответствия ГОСТу, применяемому к конструкциям, заложенным в проекте, и этому ГОСТу указанные конструкции не соответствуют. Имеющиеся в квартире Бердышевой Н.В. конструкции не соответствуют и ГОСТу, применяемому к раздвижным створкам, поскольку имеется отклонение от вертикали конструкции, а также расхождение штапиков остекления и недостаточная ширина швов. Застройщиком выбран неправильный способ крепления оконных конструкций, которые должны крепиться на гибкую анкерную пластину с учетом того, как располагается оконный блок относительно проема, а по факту профиль присоединен к стене, что недопустимо, поскольку может привести в негодность саму конструкцию, а также повлечь за собой образование грибка. Для определения стоимости восстановительных работ разработана нормативная база, а именно имеется Приказ № 421 «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Стоимость устранения недостатков была рассчитана по состоянию на 2001 г. с соответствующими переводными индексами по Республике Мордовия на настоящее время.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные поименованные выше доводы представителя ООО СЗ «Термодом» о несогласии с экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства по его же ходатайству.

Поэтому, аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что примененный в экспертном заключении ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)» не распространяется на оконные блоки с раздвижными створками и что экспертами рассчитана необоснованно высокая стоимость восстановительных работ, также отклоняются, как несостоятельные.

Установив, что застройщик ООО СЗ «Термодом» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не выполнил требования потребителя Бердышевой Н.В. о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, пришел к правильному выводу о том, что Бердышева Н.В. вправе требовать с застройщика неустойку, начиная с 22 февраля 2022 г. (11-й день со дня получения претензии) по 28 марта 2022 г. в размере 58 619 руб. 40 коп. (167 484 х 1% х 35).

Принимая во внимание сумму расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, длительность заявленного истцом периода нарушения соответствующего обязательства ответчиком (36 дней), отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком соответствующих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма неустойки в размере 58 619 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив на основании заявления представителя ответчика по первоначальному иску положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до 7 000 руб.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г., суд на законных основаниях предоставил ответчику по первоначальному иску отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Установив нарушение прав потребителя Бердышевой Н.В., руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно признал право истца по первоначальному иску на удовлетворение требований о компенсации морального вреда, определив компенсацию с учетом фактических обстоятельств дела в размере 3000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывает принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, в связи с нарушением его прав, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на законных основаниях признал право потребителя Бердышевой Н.В. на взыскание с ответчика по первоначальному иску штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 742 руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само по себе взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру нарушения обязательств, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд также обоснованно по заявлению ответчика по первоначальному иску, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, определив ко взысканию в пользу потребителя штраф в размере 7000 руб.

Решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, оснований выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, по сути, указал на то, что на стороне потребителя не возникло неосновательного обогащения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В процессе эксплуатации квартиры Бердышева Н.В. выявила недостатки оконных конструкций, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ООО СЗ «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение этих недостатков, который удовлетворен судом.

Для устранения указанных недостатков необходимо выполнение комплекса работ по демонтажу и замене оконных конструкций на новые.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцами приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО СЗ «Термодом» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о взыскании стоимости оконных конструкций, отдельно от квартиры, где они установлены, как неосновательного обогащения, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Термодом» о том, что суд не учел наличие со стороны Бердышевой Н.В. неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Доводов относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» Юдина А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                            А.В. Верюлин

    Судьи                                      Н.П. Ерина

                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин