Решение по делу № 2-2145/2014 от 09.04.2014

<данные изъяты> Дело № 2-2145/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Александра Викторовича к Левенко Светлане Михайловне, Левенко Алексею Михайловичу и Левенко Марии Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

УСТАНОВИЛ:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к Левенко С.М., Левенко А.М. и Левенко М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением на условиях социального найма – квартирой <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Иск обоснован тем, что ответчики длительное время в квартире не проживают, вещей их в квартире нет, бремя платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не несут.

Ответчики Левенко С.М., Левенко А.М. и Левенко М.М. иск не признали. Пояснили, что будучи несовершеннолетними, вследствие лишения матери родительских прав, были переданы под опеку бабешке, в квартире которой и проживают. Истец испытывает к ним неприязнь, в квартиру не пускает, ключей от замка входной двери у них нет. Совместное проживание невозможно, но иного жилья, кроме предоставленного опекуном, нет.

Третье лицо УФМС РФ, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Рычков Д.А., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Рычков Р.А. и Рычкова И.Н. как представители истца иск поддержали, дополнительно пояснили, что семья Рычковых проживает в квартире, использует все комнаты. Пускать ответчиков в квартиру не намерены. Ключи от входной двери квартиры ответчики не просили.

Третье лицо Харитонова М.И. пояснила, что является бабушкой ответчиков, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей. Чтобы детей не отправили в приют, они были переданы под опеку (попечительство). По достижение совершеннолетия, из квартиры попечителя они выехали и она /Харитонова/ временно поселила их у себя, поскольку в квартиру истец и члены его семьи ответчиков не пускают. Ключей от квартиры у ответчиков нет. До смерти в спорной квартире проживала мать ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Имеет три изолированные комнаты общей площадью 51,5 кв.м.

В квартире зарегистрированы Рычков А.В., как наниматель, трое членов его семьи (жена, двое детей). С 1989 года в квартире была зарегистрирована Левенко Т.В. – мать ответчиков – инвалид 1 группы, умершая 08 сентября 2014 года. В период 1990-1994 г.г. в квартире ею были зарегистрированы ответчики. Из пояснений сторон следует, что в квартире проживали раздельно две семьи. В связи с смертью отца и инвалидностью матери, в 2010 году над Левенко С.М. и Левенко А.М. было назначено опекунство. Местом жительства несовершеннолетних определено место жительство попечителя.

Из пояснений Левенко М.М. следует, что осуществляя уход за матерью, проживавшей в комнате спорной квартиры, она проживала с бабушкой, осуществлявшей ее фактическое содержание. Достигнув совершеннолетия, продолжает проживать в квартире бабушки, куда переехали ее брат и сестра по окончанию попечительства. Семья истца занимает всю квартиру, в т.ч. и комнату матери. В квартиру их не пускают, ключей от квартиры нет. В настоящее время совместное проживании невозможно, в т.ч. и в связи с тем, что на каждого из них приходится менее учетной нормы общей площади квартиры (10 кв.м.).

В судебном заседании истец и третьи лица со стороны истца пояснили, что семья Рычковых проживает в квартире, использует все комнаты. свободного места нет. Квартира заставлена их мебелью Пускать ответчиков в квартиру не намерены. Ключи от входной двери квартиры ответчикам не давали. По вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к ответчикам не обращались.

При этом, согласно копии ФЛС задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг нет. Требований к Левенко Т.В. при жизни и к ответчикам о возмещении части солидарных расходов по договору социального найма, ответчиком не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии спора по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Напротив, не проживание в квартире носит вынужденный характер. Сначала вследствие того, что ответчики в несовершеннолетнем возрасте остались без попечения родителей. А по достижении совершеннолетия, в силу своего социального положения, и действий самого истца, ограничившего возможность ответчикам свободно пользоваться спорным жилым помещением, вследствие наличия общей площади на каждого пользователя квартиры менее учетной нормы. При этом, мать ответчиков Левенко Т.В. до даты своей смерти 08 сентября 2014 года право пользование квартирой не утратила. Ответчики состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, но иное жилое помещение им не предоставлено. Пользование жилым помещением у бабушки носит временный характер в силу невозможного проживания в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Рычкова Александра Викторовича к Левенко Светлане Михайловне, Левенко Алексею Михайловичу и Левенко Марии Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением на условиях социального найма – квартирой <адрес>, о снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме 16 ноября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов