Решение от 08.06.2021 по делу № 12-116/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года          <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.325 КоАП РФ, в отношении:

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>3 <номер> от <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование на то, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Управление) на основании обращения и по материалам Следственного управления по <адрес> <дата> возбуждено дело <номер>.

Приказом от <дата> <номер> дело возбуждено и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

<дата> Управлением вынесено определение о назначении дела <номер> о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в отношении ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

<дата> вынесено Решение <номер> в отношении ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>», далее - Общество), согласно которому комиссия УФАС признала ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нарушившими п. 1 ч.1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, выразившихся в заключении соглашения между организатором торгов - ООО «<данные изъяты>» и участником торгов ООО «<данные изъяты>», которое имеет своей целью и приводит к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условия при участии в открытом конкурсе <номер> на поставку угля для обеспечения котельных <адрес> в отопительный период <дата>-<дата> гг.

В Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании ненормативного акта Решения УФАС от <дата> не действительным со стороны ООО <данные изъяты>», которое принято к рассмотрению (Дело № <номер>), дата судебного заседания <дата> Таким образом, на дату подачи настоящей жалобы Решение не вступило в законную силу.

<дата> УФАС <адрес> вынесло в отношении заявителя постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановление заявителю не вручено, а направлено по электронной почте.

Заявитель не согласен с Постановлением и считает его незаконным по следующим основаниям. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Согласно постановления от <дата> поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение <номер> от <дата> Однако, заявителю было вручено только решение от <дата>.

Решением УФАС по <адрес> не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре участников торгов, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Анализ товарного рынка Управлением не произведен. Договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не приводит к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, не является целью ограничения конкуренции или созданию преимущественных условий для каких-либо участников. Договор исполнен, заключен путем проведения торгов с соблюдением необходимой законной процедуры.

Вина руководителя Общества не доказана и отсутствует. В протоколе и постановлении не указано, какие именно меры по соблюдению правил и норм были не предприняты заявителем и Обществом.

Все выводы, положенные в основу Решения УФАС по <адрес>, протокола и постановления об административной ответственности основаны на материалах предварительного следствия, предоставленных вторым отделом по расследованию особо важных дeл Следственного управления Следственного комитета. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а только сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а, именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, считает, что в действиях руководителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 отсутствуют признаки нарушения требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, а также основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, вынесенное в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, прекратить производство по делу вследствие нарушения сроков возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление заявителем через ОПС <дата> изначально ошибочно была направлена в Октябрьский районный суд <адрес>, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления должностного лица, и в дальнейшем определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> была направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, признав возможным рассмотрение дела по доводам жалобы на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление, судья находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лип в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела судьёй установлено, что <дата> специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля <адрес> УФАС России <ФИО>4 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, из которого следует, что Решением от <дата> <номер> ООО <данные изъяты> (ИНН <номер>, <адрес>) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, <адрес>) признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с совершением действий, выразившихся в заключении соглашения между организатором торгов - ООО «<данные изъяты>» и участником торгов - ООО «<данные изъяты>», которое имеет своей целью и приводит к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий для ООО «<данные изъяты>» при участии в открытом конкурсе <номер> на поставку угля для обеспечения котельных <адрес> в отопительный период <дата>-<дата> гг.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>3 <номер> от <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав материалы административного дела в совокупности с заявленными доводами жалобы и проверяя законность указанного постановления <номер> от <дата>, судья находит, что принятое постановление является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления настоящего протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, послужило Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> <номер> ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (ИНН <номер>, <адрес>) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <номер>, <адрес>) признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Между тем, судьёй при рассмотрении жалобы по настоящему административному делу достоверно установлено, что решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата>, вынесенным «по делу № <номер> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения от <дата> <номер>, о признании незаконным определения от <дата> об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу <номер>», заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> <номер>, как несоответствующее действующему законодательству, и признано незаконным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу <номер>, как несоответствующее действующему законодательству.

Из содержания указанного решения Арбитражного Суда <адрес> от <дата> следует, что придя к таким правовым выводам о незаконности решения от <дата> и определения от <дата>, Арбитражный суд исходил из того, что «оспариваемое решение вынесено УФАС по <адрес> в отсутствие надлежащего извещения ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела <номер>, так как на 15 часов <дата> у УФАС по <адрес> отсутствовали сведения о надлежащем извещении, а на <дата> отсутствует определение об отложении рассмотрения дела <номер>, что свидетельствует существенном характере нарушений, допущенных ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства».

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа <номер> от <дата> не соответствует положениям части 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", и при таких установленных обстоятельствах определение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу <номер> в оспариваемое решение, также не соответствует действующему законодательству.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> <номер>, и определение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> об исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки по делу <номер> признаны незаконными, как несоответствующие действующему законодательству, судья в силу правил ст. 26.2 ч. 3, ст. 26.11 КоАП РФ расценивает протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ как недопустимое доказательство, что, как следствие, указывает на то, что принятое руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <ФИО>3 постановление <номер> от <дата> о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене, как не отвечающее требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 вменяемого состава административного правонарушения.

При этом, правовые основания для прекращения производства по делу в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 вследствие нарушения сроков возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствия события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отклоняет и расценивает их как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>3 <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░>1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.325 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░>1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.325 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░>1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░