Решение по делу № 33-3954/2016 от 16.11.2016

судья Логинова В.В. № 33-3954-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Брандиной Н.В.
с участием прокурора	Венедиктова А.А. Мунтян А.А.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области к Саралидзе Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на определение Полярного районного суда Мурманской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от исковых требований к Саралидзе Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по гражданскому делу № 2-506/2016 - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу Саралидзе Г.Р. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения относительно доводов частной жалобы представителя ответчика Саралидзе Г.Р. – Кириченко Е.Ю., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности определения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - администрация ЗАТО Александровск Мурманской области) обратилась в суд с иском к Саралидзе Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно ордеру от _ _ Саралидзе Г.Р. на условиях договора социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., в которой ответчик с _ _ имеет регистрацию по месту жительства, однако фактически в ней не проживает, личных вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Истец просил применительно к положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца администрации ЗАТО Александровск Мурманской области - Шишкова Е.П. отказалась от иска и просила производство по делу прекратить. Просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании понесенных Саралидзе Г.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе полагая эти расходы завышенными.

Представитель ответчика Саралидзе Г.Р. - Кириченко Е.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Саралидзе Г.Р. и третьего лица Калинина А.З., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация ЗАТО Александровск Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагает безосновательным взыскание понесенных ответчиком судебных расходов, ссылаясь на то, что администрация предъявила иск в суд в интересах города и населения ЗАТО Александровск с целью дальнейшего распределения спорной квартиры гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, завышенным, несоразмерным объему и характеру оказанных услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Саралидзе Г.Р. - Кириченко Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, представивший письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик Саралидзе Г.Р. и третье лицо Калинин А.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Полярного районного суда Мурманской области от 26 октября 2016 года прекращено производство по делу по иску администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области к Саралидзе Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска (л.д. 179).

Доводов несогласия с определением суда в части прекращения производства по делу частная жалоба не содержит.

Указанным определением суда с администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Саралидзе Г.Р. постановлено взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В заявлении о взыскании судебных издержек представитель Саралидзе Г.Р. – Кириченко Е.Ю. просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату её услуг в качестве представителя в сумме *** рублей, мотивируя требования тем, что ответчику оказаны юридические услуги по изучению материалов гражданского дела, участию в суде первой инстанции в качестве представителя (л.д. 181).

Расходы ответчика на оплату услуг адвоката Кириченко Е.Ю. подтверждаются квитанцией * от _ _ , выданной Юридической консультацией Полярнинского филиала Мурманской областной коллегии адвокатов (л.д. 180).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Кириченко Е.Ю., действующая в интересах Саралидзе Г.Р. на основании доверенности от _ _ , а также ордера * от _ _ , знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, заявляла письменное ходатайство о выдаче копии искового материала для ответчика, участвовала в судебных заседаниях _ _ и _ _ , а также составила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 64-65, 77, 82-83, 178, 181, 182-183).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из дела, сторона истца возражала против взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том числе полагала их завышенными с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Саралидзе Г.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, прекращение производства по делу в связи с добровольным отказом истца от иска, то есть от реализации своего субъективного права, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для рассмотрения настоящего спора судебные расходы, фактически понесенные заявителем при рассмотрении гражданского дела, подтвержденные достаточными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства понесенных Саралидзе Г.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел ценность подлежащего защите права ответчика, объем правовой помощи, оказанной представителем, то, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительных по времени судебных заседаниях, принял во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что в возмещение понесенных ответчиком расходов с учетом принципа разумности подлежит взысканию сумма *** рублей.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная коллегия отмечает, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика не производится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что получение правовой консультации - это процессуальное право стороны и его реализация направлена на качественную защиту нарушенного права, в связи с чем расходы ответчика на представление его интересов в суде являются необходимыми.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, их нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: