Решение по делу № 2а-1085/2017 от 04.12.2017

дело №2а-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            пгт. Славянка                                                                  14 декабря 2017 года

     Хасанский районный суд Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                                              Гурской А.Н.,

            при секретаре                                        Селяновой А.В.,

            с участием истца                             Орловой Ж.В.,

    представителя ответчика ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю                             Черепахиной В.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Жанны Владимировны о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю,

установил:

          Кучеренко Д.В. в интересах Орловой Ж.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Хасанскому району о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району находится сводное исполнительное производство №-СД от 27.01.2017 года возбужденное на основании исполнительных производств о взыскании с Орлова С.Ю. в пользу взыскателей Орловой Ж.В., Орловой Д.С., Орлова В.С. суммы в размере 1 539 342 рублей, в пользу каждого.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Орлова С.Ю., а именно: автомобили Мазда Титан, Хонда СРВ, микроавтобус Митсубиси Делика.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, должник продолжает владеть и пользоваться арестованными транспортными средствами. Вместо реализации арестованного имущества и погашения долга, судебным приставом-исполнителем направлено взыскание на пенсию должника. Действия должностных лиц ОСП являются незаконными, поскольку нарушают права взыскателя Орловой Ж.В.

Просит суд признать незаконными действия ОСП по Хасанскому району УФССП России по ПК в части непринятия мер по принудительному взысканию с Орлова С.Ю. в рамках исполнительного производства и обязать ОСП по Хасанскому району принять меры по принудительному взысканию с должника Орлова С.Ю. в пользу Орловой Ж.В., в том числе принять меры по реализации арестованного имущества.

    Административный истец Орлова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель Орловой Ж.В. в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Черепахина В.М., действующая по доверенности от имени ОСП по Хасанскому району и УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на основании определения суда в целях обеспечения иска ОСП был наложен арест на имущество должника. В другом исполнительном листе, выданном на основании решения суда о взыскании с Орлова С.Ю. долга в пользу истца, не указано, что взыскание может быть произведено за счет имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, поэтому она была лишена возможности обратить взыскание на это имущество.

    Привлеченный в качестве заинтересованного лица Орлов С.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещался судом по известному суду адресу.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

    В силу п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Аналогичные положения содержит ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

    По общему правилу, установленному в ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Так, в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 года определением Хасанского районного суда по гражданскому делу № о взыскании денежной суммы в размере 3 075 000 с Орлова С.Ю. в пользу Орловой Ж.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С 627 МО/125.

    На основании определения суда от 09.08.2016 года и исполнительного листа выданного 09.08.2016 года Хасанским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Приморскому краю Черепахиной В.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.08.2016 года о наложении ареста на автомобили.

12.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Черепахиной В.М. составлены акты о наложении ареста на автомашины «<данные изъяты> и «<данные изъяты> и 12.08.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в виду фактического его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Орловой Ж.В., Орловой Д.С. и Орлова В.С. удовлетворены. С Орлова С.Ю. в пользу Орловой Ж.В., Орловой Д.С. в лице законного представителя Орловой Ж.В., Орлова В.С. взыскано 1 539 342 рублей, в пользу каждого.

    На основании решения суда от 13.12.2016 года, Хасанским районным судом 24.01.2017 года выданы три исполнительных листа и 24.01.2017 года в ОСП по Хасанскому району возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черепахиной В.М. от 05.05.2017 года объединены в сводное производство и присвоен номер №-СД.

     Таким образом, меры по обеспечению иска были приняты в рамках одного гражданского дела, по которому исполнительные производства судебным приставом-исполнителем объединены в сводное производство.

    В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств имел возможность в установленном порядке обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска. В решении об удовлетворении имущественного иска не требуется указывать на обращение взыскания на арестованное имущество должника.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, бездействие отдела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части непринятия мер по принудительному взысканию имущества с должника ФИО1 признается судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

                                                       решил:

административные исковые требования Орловой Жанны Владимировны о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю в части непринятия мер по принудительному взысканию имущества с должника Орлова С.Ю. по исполнительному производству №-СД.

Возложить обязанность на ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю принять меры по принудительному взысканию имущества с должника Орлова Сергея Юрьевича в пользу Орловой Жанны Владимировны, в том числе путем реализации арестованного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          А.Н. Гурская

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.