Решение по делу № 33-9849/2024 от 26.07.2024

УИД	59RS0027-01-2023-002402-90
Дело	№ 33-9849/2024 (№ 13-783/2024, 2-465/2024)
Судья	Чугайнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эфендиева Ильяса Анаровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора г. Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Эфендиеву Ильясу Анаровичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 04.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Эфендиев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2023 Эфендиев И.А. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом А. Размер оплаты составлял 50 000 руб. После вынесения судом определения о прекращении производства по делу, прокурор г. Обнинска подал апелляционное представление на определение. Эфендиевым И.В. с адвокатом А. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение Кунгурского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, Эфендиев И.В. вновь заключил с А. договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. В связи с принятием Кунгурским городском судом решения об отказе в удовлетворении иска, просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 04.06.2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эфендиева И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит определение суда отменить, возложив на Управление Судебного департамента в Пермском крае обязанность по возмещению судебных расходов за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26.01.2024 постановлено:

«иск прокурора города Обнинска Калужской области удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку между ООО «Заря» и Эфендиевым Ильясом Анаровичем по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам №10 от 20.11.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 на сумму ** руб.

В части взыскания с Эфендиева Ильяса Анаровича в доход Российской Федерации денежных средств в размере ** рублей в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Эфендиева Ильяса Анаровича государственную пошлину в доход бюджета Березовского муниципального округа Пермского края в размере 300 рублей.»

Решение вступило в законную силу 05.03.2024.

Эфендиев И.А. 06.08.2023 заключил с адвокатом А. договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску прокурора города Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации к Эфендиеву И.А. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в доход государства. В обязанности адвоката по договору входит представление интересов ответчика в суде, составление и подача возражений на исковые требования, составление и подача письменных пояснений по делу, ходатайств. Сумма услуг составила 50 000 руб., оплата которых подтверждается копиями квитанций на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28.09.2023 производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Обнинска в интересах Российской Федерации к Эфендиеву И.А. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в доход государства прекращено.

30.10.2023 Эфендиев И.А. заключил вновь с адвокатом А. договор на оказание юридических услуг для представление интересов Эфендиева И.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляции представление прокурора г. Обнинска, сумма договора составила 20 000, оплата которых подтверждена копией квитанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2023 определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28.09.2023 отменено, дело направлено в Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) для рассмотрения по существу.

26.01.2024 Эфендиев И.А. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом А. для представления интересов в судебном заседании после отмены определения Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28.09.2023 с оплатой 15 000 руб., что подтверждено договором и копией квитанции.

Удовлетворяя заявление частично, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, посчитал разумной размер судебных расходов 40000 руб. При этом, учитывая, что требования о признании сделки ничтожной удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы отказано, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Также суд исходил из того, что определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28.09.2023 о прекращении производства по делу отменено, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционное представление и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции взысканию не подлежат.

С данным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлась сделка между ООО «Заря» и Эфендиевым И.А., которая решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26.01.2024 признана ничтожной в полном объеме.

Применение последствий недействительности сделки в части взыскания суммы не является самостоятельным предметом, и, следовательно, отказ во взыскании денежных средств с Эфендиева И.А. в качестве последствий недействительности, не является основанием для пропорционального распределения расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а охватывается спором о признании сделки недействительной.

Поскольку спор о признании сделки недействительной является имущественным (не подлежащий оценке), то в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 04.06.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Эфендиева И.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 04.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Эфендиева Ильяса Анаровича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора г. Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Эфендиеву Ильясу Анаровичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства, отказать.

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.08.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эфендиева Ильяса Анаровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора г. Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Эфендиеву Ильясу Анаровичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства,

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 04.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Эфендиев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2023 Эфендиев И.А. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом А. Размер оплаты составлял 50 000 руб. После вынесения судом определения о прекращении производства по делу, прокурор г. Обнинска подал апелляционное представление на определение. Эфендиевым И.В. с адвокатом А. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение Кунгурского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, Эфендиев И.В. вновь заключил с А. договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 руб. В связи с принятием Кунгурским городском судом решения об отказе в удовлетворении иска, просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 04.06.2024 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эфендиева И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит определение суда отменить, возложив на Управление Судебного департамента в Пермском крае обязанность по возмещению судебных расходов за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26.01.2024 постановлено:

«иск прокурора города Обнинска Калужской области удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку между ООО «Заря» и Эфендиевым Ильясом Анаровичем по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам №10 от 20.11.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2020 по 25.09.2020 на сумму ** руб.

В части взыскания с Эфендиева Ильяса Анаровича в доход Российской Федерации денежных средств в размере ** рублей в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Эфендиева Ильяса Анаровича государственную пошлину в доход бюджета Березовского муниципального округа Пермского края в размере 300 рублей.»

Решение вступило в законную силу 05.03.2024.

Эфендиев И.А. 06.08.2023 заключил с адвокатом А. договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску прокурора города Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации к Эфендиеву И.А. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в доход государства. В обязанности адвоката по договору входит представление интересов ответчика в суде, составление и подача возражений на исковые требования, составление и подача письменных пояснений по делу, ходатайств. Сумма услуг составила 50 000 руб., оплата которых подтверждается копиями квитанций на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28.09.2023 производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Обнинска в интересах Российской Федерации к Эфендиеву И.А. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств в доход государства прекращено.

30.10.2023 Эфендиев И.А. заключил вновь с адвокатом А. договор на оказание юридических услуг для представление интересов Эфендиева И.А. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляции представление прокурора г. Обнинска, сумма договора составила 20 000, оплата которых подтверждена копией квитанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2023 определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28.09.2023 отменено, дело направлено в Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) для рассмотрения по существу.

26.01.2024 Эфендиев И.А. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом А. для представления интересов в судебном заседании после отмены определения Кунгурского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28.09.2023 с оплатой 15 000 руб., что подтверждено договором и копией квитанции.

Удовлетворяя заявление частично, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, посчитал разумной размер судебных расходов 40000 руб. При этом, учитывая, что требования о признании сделки ничтожной удовлетворены, а в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы отказано, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Также суд исходил из того, что определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 28.09.2023 о прекращении производства по делу отменено, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционное представление и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции взысканию не подлежат.

С данным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлась сделка между ООО «Заря» и Эфендиевым И.А., которая решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 26.01.2024 признана ничтожной в полном объеме.

Применение последствий недействительности сделки в части взыскания суммы не является самостоятельным предметом, и, следовательно, отказ во взыскании денежных средств с Эфендиева И.А. в качестве последствий недействительности, не является основанием для пропорционального распределения расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а охватывается спором о признании сделки недействительной.

Поскольку спор о признании сделки недействительной является имущественным (не подлежащий оценке), то в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 04.06.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Эфендиева И.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 04.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Эфендиева Ильяса Анаровича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора г. Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Эфендиеву Ильясу Анаровичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства, отказать.

Судья – подпись