Решение по делу № 2-2381/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-2381/2024

УИД 37RS0010-01-2024-003444-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                      город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО5, управлявшим ТС ВАЗ 21213, г/н №, ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 40700 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на выводах эксперта ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 359300 рублей-страховое возмещение, 8000 рублей-компенсацию морального вреда, 100000 рублей-штраф, 30000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, взысканного судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать неустойку в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки Истец, посчитав свое право нарушенным, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 104197 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 267059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела, однако, указывал, что в случае, если суд признает требования истца обоснованными, просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее необоснованной и завышенной.

Представитель службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.52 часов на перекрестке <адрес> 3 лицо ФИО5, управляя ТС ВАЗ 21213, г/н №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с ТС Мерседес Бенц, г/н №, под управлением истца.

Данное ДТП оформлено водителями в порядке п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП ТС Мерседес Бенц, г/н №, которое принадлежало истцу на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобилем истец распорядился, продав его, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 лица ФИО5 по использованию ТС в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ по ОСАГО, согласно которому просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, представив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В тот же день истец представил страховщику на осмотр свое поврежденное ТС, по результатам которого специалистом страховщика составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Правовой эксперт», которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 898865 рублей, с учетом износа 481300 рублей.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по рассматриваемому событию в размере 400000 рублей, приложив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, электронным письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик ни в денежной, ни в натуральной форме выплату страхового возмещения истцу не произвел, с чем истец не согласился ДД.ММ.ГГГГ истец подал уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, перечислив истцу страховое возмещение в размере 40700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359300 руб.

Из материалов дела следует, что 24.05.20244 страховая компания выплатила указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

19.03.2024 истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб.

20.05.2024 истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб.

05.06.2024 страховщик выплатил неустойку в размере 132941 руб., что подтверждается платежным поручением №742172 от 05.06.2024.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного № У-24-54844/5010-003 от 20.06.2024 требования истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 104197 руб. за период с 26.04.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 24.05.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 359300 руб.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки за период со дня наступления дня выполнения обязательства (07.06.2022) по день вступления решения суда (25.04.2024) является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2022 по 25.04.2024 в размере 267059 руб. из расчета: 400000 руб. – 132941 руб. (выплаченная неустойка).

    Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, в материалы дела были представлены: Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: написать претензию, написать обращение АНО «СОДФУ», написать исковое заявление, подготовить пакет документов, подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанных действий доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40000 руб.

Услуги, оказанные поверенным были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 40000 руб.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870,59 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5870,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 01.10.2024