Решение от 21.02.2022 по делу № 2-23/2022 (2-443/2021;) от 25.11.2021

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации дело 2-23/2022

Рязанская область

р.п. Старожилово 21 февраля 2022 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием представителя истца - ФИО3.

представителя ответчика - ФИО6,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с наследника стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> коп и компенсации на погребения наследодателя в размере <данные изъяты>., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с наследника расходов на оплату содержания наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимости неотделимых улучшений наследственного имущества, указанной квартиры в размере <данные изъяты> коп и компенсации на погребения наследодателя в размере <данные изъяты> коп.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, истец на протяжении последних семнадцати лет вела с истцом совместное хозяйство и проживала с ним в принадлежащей истцу квартире, по адресу: <адрес>.

Истец указала, что в период совместного проживания она отремонтировала квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу <адрес>, что, по её мнению, является неотделимыми улучшениями наследственного имущества, стоимость ремонта, согласно заключения эксперта составила <данные изъяты>. Она (истец) также понесла расходы по оплате коммунальных платежей в указанной квартире, что за период с июля 2018 по сентябрь 2020 г. составило <данные изъяты>.

Кроме того, истец указала, что после смерти ФИО5 несла расходы по оплате его погребения, что составило <данные изъяты> руб.

Указанные средства истец просила взыскать с ответчика ФИО2, являющегося наследником ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонта принадлежавшей наследодателю квартиры и расходов на погребения в размере 42 757 руб.14 коп. поддержала, от требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей принадлежавшего наследодателю жилого помещения отказалась, отказ принят судом.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований истца возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленный сторонами доказательства, считает, что требования истца о возмещении расходов на погребения подлежат удовлетворению, остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд руководствуется тем, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 ст.1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами имеющимся в деле, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 приобрел право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования, после смерти ФИО5, который являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ноября 2017 г. по март 2018 г. в указанной квартире истцом ФИО1 произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником ФИО5 являлся его сын ФИО2, который в установленном законом порядке принял наследство.

Погребение ФИО5 производилось ФИО1

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО5 и расходы на ремонт принадлежащего ему жилого помещения по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ремонт квартиры за счет средств истца производился в связи с тем, что истец сожительствовала с ФИО5, при этом сам ФИО5 средств на проведение ремонта не имел, погребение ею осуществлено, в связи с отсутствием у родственников ФИО5 средств.

Представитель истца указала, что никаких предусмотренных законом обязательств по ремонту квартиры у истца перед ФИО5 не было, ремонт квартиры был обусловлен совместным проживанием и хорошими отношениями с истцом.

Представитель ответчика, факты того, что истцом понесены расходы на погребение ФИО5 и на ремонт принадлежащей ему квартиры по указанному выше адресу не оспаривал, однако указала, что истец понесла указанные расходы добровольно, по своей инициативе, ремонт в квартире после вступления ответчика в права наследника переделан, а с просьбами о погребении ФИО5 наследник, либо иные родственники наследодателя к истцу не обращались, никаких законных оснований для несения указанных расходов у истца не было.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 факт организацией ФИО1 похорон ФИО5 и поминального обеда как части похорон подтвердили.

Таким образом, факты, что истцом понесены расходы на ремонт жилого помещения, приобретенного ответчиком, в порядке наследования после смерти ФИО5 и что истцом понесены расходы на погребение ФИО5 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в качестве неосновательного обогащения истца, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, само по себе проведение в квартире ремонта не влечет оснований получения истицей имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между истцом и ФИО5

Поскольку истцом доказательств наличия таких обязательств не представлено, более того, представитель истца поясняла, что ремонт делался в связи с близкими отношениями истца и ФИО5, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения - стоимости ремонта квартиры не имеется.

В тоже время рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО5 суд учитывает, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст 1174 ГК РФ, необходимые расходы, на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению, суд исходит из того, что, под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижёрные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства размера расходов, понесенных на погребение, а именно: счет – заказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, на проведение ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., копию квитанцию и кассовый чек о от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты>., счета ООО «Лев» на сумму <данные изъяты>. (два чека счета на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.), без учета стоимости алкоголя, суд, считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.