Решение по делу № 33-6612/2024 от 18.06.2024

Судья Денисова Ю.С.      Дело № 33-6612/2024

25RS0029-01-2022-003411-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллоева Ж. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по заявлению Абдуллоева Ж. М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя САО «ВСК»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.05.2023 удовлетворены частично исковые требования Абдуллоева Ж.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Абдуллоев Ж.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела судебных расходов по оплате юридических услуг 81 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 33 400 рублей. Просил восстановить срок для подачи заявления, в связи с получением представителем истца травмы и нахождением на лечении.

Представитель САО «ВСК» направил в суд возражения, согласно которым указал, что срок на обращение с заявлением истцом пропущен, размер расходов является завышенным.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение, которым восстановил заявителю срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с САО «ВСК» в пользу Абдуллоева Ж.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 33 400 рублей, а всего 93 400 рублей.

С определением суда не согласился ответчик, представителем САО «ВСК» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, судебным актом, вступившим в законную силу, исковые требования Абдуллоева Ж.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в ходе рассмотрения дела в суде им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 81 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема работы и участия представителя, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Кроме того, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО «Примавтоэксперт» в размере 33 400 рублей судом удовлетворены в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, статьей 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Определенная судом к взысканию сумма на оплату юридических услуг в общем размере 60 000 рублей является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему оказанных представителем услуг.

Взысканная денежная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения

Судья В.Г. Матосова