Решение по делу № 33-3641/2020 от 05.03.2020

Судья: Глебова А.Н.         Дело № 33-3641/2020

УИД 24RS0046-01-2017-002239-60

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при сведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Шеверновского Руслана Сергеевича к Артемьевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Артемьевой Дарьи Александровны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о признании договора займа недействительным,

по заявлению Артемьевой Дарьи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года,

по частной жалобе Артемьевой Д.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Артемьевой Дарьи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2018 года по гражданскому делу по иску Шеверновского Руслана Сергеевича к Артемьевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществ, по встречному иску Артемьевой Дарьи Александровны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о признании договора займа недействительным, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2018 года постановлено:

«Исковые требования Шеверновского Руслана Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с Артемьевой Дарьи Александровны в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей - основной долг, 663 000 - проценты за пользование займом, 11 540 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 112 800 рублей. Взыскать с Артемьевой Дарьи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 275 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Дарьи Александровны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о признании договора займа недействительным, - отказать.»

04.09.2019г. в суд поступило заявление Артемьевой Д.А. о пересмотре указанного выше заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что 26.08.2019г. после получения из управления по вопросам миграции МВД России ответа на запрос ей стало известно, что в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком 04.03.2016г., со стороны займодавца Шеверновского Р.С. указан паспорт, который находится в розыске, а значит фактически и юридически является не действительным на момент заключения договора. Следовательно, Шеверновский Р.С. умышленно вводя ее в заблуждение, а впоследствии и органы судебной власти, заключил договор на подложный паспорт. Кроме того у нее имеются доказательства, напрямую указывающие на притворность сделки и ее недействительность, которые будут оглашены и представлены суду в процессе судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Артемьева Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что не явилась на судебное заседание по уважительной причине, судом отклонено ее ходатайство о переносе судебного заседания по причине плохого физического состояния и невозможности явиться в суд, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Артемьеву Д.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Артемьевой Д.А. суд перовой инстанции оценил указанные в нем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не признал их вновь открывшимися.

Суд установил, что представленные Артемьевой Д.А. документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку сам по себе факт указания в договоре займа недействительных паспортных данных займодавца Шеверновского Р.С., не свидетельствуют о незаключенности договора займа, а также о безденежности данного договора.

Согласно п. п. 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам такого основания как существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, соответствует материалам дела.

Предположение заявителя о том, что при установлении факта указания в договоре займа недействительных паспортных данных займодавца Шеверновского Р.С., имеющих отношение к признанию недействительной притворной сделки займа, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть принято другое решение по делу, необоснованные.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы частной жалобы в данной части не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, изложенному в письменном виде с указанием на уважительность причин неявки - в связи с болезнью, чем лишил заявителя права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: