Решение по делу № 11-223/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3/2022

(42MS0067-01-2021-004180-87)

Мировой судья Казанцева М.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего                                 Будасовой Е.Ю.

при секретаре                                 Акуловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    23 августа 2022 года

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 08.02.2022 г. по делу по иску Шаталовой О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2021 года вследствие действий Ворошиловой Ю.С., управлявшей транспортным средством Kia Optima, г/н №, автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 31.03.2021 года ею было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 973 рублей. После получения страхового возмещения Шаталова О.А. обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому обратилась к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 23 000 рублей, с учетом износа - 22 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16 500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. Истец считает, что неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 15 973 рублей (22 800 рублей + 16 500 рублей — 15 973 рублей). 07.05.2021 года истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила перечислить страховое возмещение, неустойку. Однако, требования истца не были удовлетворены. 03.08.2021 года истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, решением от 03.09.2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Шаталовой О.А. Полагает, что данный отказ не обоснован и не соответствует закону.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022 года постановлено: взыскать САО «ВСК» в пользу Шаталовой О. А. страховое возмещение по факту ДТП 30.03.2021 года в сумме 22 980 рублей, штраф в сумме 11 490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с 20.04.2021 года по 08.02.2022 года в сумме 67 561,20 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за консультацию в сумме 500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174,70 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шаталовой О. А. неустойку за период с 09.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 229,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 216,24 рублей.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае если суд не найдет обоснованным доводы о полном отказе в удовлетворении исковых требований, просит снизить неустойку и штраф, на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную САО «ВСК» при подаче жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не обосновано взыскал компенсацию морального вреда, поскольку права потребителя не были нарушены, вина страховщика пред потребителем отсутствует. Требования о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы взысканы не обоснованно. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена и заявлена не обосновано. Указанное подтверждается информацией о среднерыночной стоимости услуг по оценки, предоставленной АНО «Союзэкспертиза». Истец имел возможность воспользоваться услугами иной экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги. Апеллянт считает, что стоимость услуг независимого оценщика должна быть снижена. Требования о возмещении судебных расходов на представителя взысканы не обосновано. Из материалов дела не следует, что для подачи обращения к финансовому уполномоченному привлекались какие – либо третьи лица. Также представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, их относимость к рассмотренному делу. Взысканные мировым судьей сумма штрафа, неустойки должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шаталова О. А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Шаталовой О. А. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы страховщика, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Шаталовой О.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Sonata, г/н №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2021 года вследствие неправомерных действий Ворошиловой Ю.С., управлявшей транспортным средством Kia Optima, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), а гражданская ответственность Ворошиловой Ю.С.-в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

31.03.2021 года истцом было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

31.03.2021 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, 14.04.2021 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 973 рублей.

Для фиксации повреждений и установления размера реального ущерба истец обратилась к ИП Петрову М.В., за что было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно    экспертному    заключению №29-04-21 от 29.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, с учетом износа подлежащих замене составных частей составляет 22 800 рублей, без учета износа - 23 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2021 года, утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Sonata, г/н № составляет 16 650 рублей.

04.05.2021 года истцом направлена претензия в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения; выплате неустойки и расходов. Претензия получена 07.05.2021 года.

Письмом от 26.05.2021 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на исполнение страховой компанией обязанности в полном объеме. Указано, что представленный отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения. Также, указано, что УТС не может быть выплачена, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 28.03.2020 года.

На основании письма от 07.06.2021 года Шаталовой О.А. повторно разъяснено об отказе в выплате утраты товарной стоимости, поскольку она не рассчитывается в соответствии с пп. ж п. 8.3 Методических рекомендаций.

03.08.2021 года истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

На основании решения финансового уполномоченного от 15.12.2021 года в удовлетворении требований Шаталовой О.А. к САО «ВСК» отказано. Из решения следует, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от 20.08.2021 года, в соответствии с п.п. 8.2, 8.3, 8.4 ч. 2 Методических рекомендаций для Транспортного средства на момент повреждения 30.03.2021 года УТС не подлежит расчету, так как автомобиль участвовал в другом ДТП, имеются иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (деформация двери задней левой).

Обращаясь с иском к мировому судье, истец указывал на то, что имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также на выплату утраты товарной стоимости.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Мировым судьей верно установлено, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным п. 16.1 от. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств мировой судья пришел к верному выводу, что в данном случае САО «ВСК» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 24).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Поскольку в результате ненадлежащего осуществления страховой выплаты в общем порядке, истцу причинены убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, мировой судья пришел к верному выводу, что указанные убытки подлежат возмещению.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в сумму страхового возмещения должна быть включена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая в настоящем случае составляет 15 676 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная экспертиза в ООО «Инвест», по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 23277 руб., размер утраты товарной стоимости 15676 руб.

Исследовав полно и всесторонне материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 980 рублей (23 277 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 15 676 рублей (размер УТС)- 15 973 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал лишь в апелляционной жалобе, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не представлено, соответственно, основания для снижения неустойки отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред и не зависит от его размера (пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пункт 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило Шаталовой О. А. определенные переживания, повлекло нервное напряжение, с учетом принципов соразмерности и справедливости, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции были учтены характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются соответствующих доказательств о несении истцом таких расходов.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., стоимость заключения, подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454–О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг по правой помощи, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле (составление искового заявления), количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг по правовой помощи, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов, а именно расходы за консультацию в сумме 500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 174,70 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 08.02.2022 г. по делу по иску Шаталовой О. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                      Е.Ю. Будасова