Решение по делу № 2-1654/2022 от 07.07.2022

УИД 51RS0021-01-2022-001863-75

Дело № 2-1654/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи    Курчак А.Н.,

при секретаре     Сураевой Д.В.,

с участием представителя истца    Козель М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по Мурманской области к Коховцу Евгению Леонидовичу, Силаеву Федору Олеговичу, Мялицину Ивану Николаевичу, Генералову Алексею Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к Коховцу Е.Л., Силаеву Ф.О., Мялицину И.Н., Генералову А.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что не позднее 19.11.2020 Силаев Ф.О., находясь в г. Североморске Мурманской области, узнав от Коховца Е.Л. о том, что последний ищет возможность оформить пропуск на свое имя для въезда в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, сообщил ему о возможности оформить указанный пропуск за взятку в размере 6000 руб. через должностное лицо бюро пропусков Североморского местного гарнизона.

19.11.2020 Коховец Е.Л. с целью незаконного получения для себя пропуска, предоставляющего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон Силаева Ф.О. фотографии своего паспорта для оформления пропуска. Кроме того, Коховец Е.Л., действуя в качестве посредника во взяточничестве, используя свою банковскую карту, перевел денежные средства в размере 6000 руб. в качестве взятки на банковскую карту, выданную на имя супруги Силаева Ф.О. – Силаевой Т.В., доступ к банковскому счету которой Силаев Ф.О. имел. В этот же день Силаев Ф.О., действуя в качестве посредника, перевел 5 000 руб., на банковскую карту, выданную на имя Мялицина И.Н., при этом 1 000 руб., в качестве денежного вознаграждения за предоставленную услугу, оставил себе. В свою очередь, Мялицин И.Н., действуя в качестве посредника в период с 24 по 26 ноября 2020 года перевел денежные средства в размере 3 000 руб. на банковскую карту, выданную на имя Генералова А.А., для изготовления пропуска на вышеуказанное лицо, при этом 2 000 руб. оставил себе в качестве денежного вознаграждения. Генералов А.А. полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В указанный период Генералов А.А., являясь должностным лицом - начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона, за полученные денежные средства от Коховец Е.Л., оформил заявление и соответствующий пропуск сроком действия по 31.12.2021 на имя последнего, а также обеспечил согласование (подписание) указанного пропуска у уполномоченных на то должностных лиц Североморского местного гарнизона, после чего передал его через посредников Коховец Е.Л.

26.05.2021 уголовные дела в отношении Силаева Ф.О. и Мялицина И.Н. органами предварительного следствия прекращены по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 18.06.2021 (вступившим в законную силу 29.06.2021) Коховец Е.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2022 (вступившем в законную силу 12.03.2022) Генералов А.А. признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ.

При наличии умысла у обеих сторон ничтожной сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.

Со ссылкой на положения статей 153, 154, 166, 167, 168, 169, 235, 238, 243, 61 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ № 226-О от 08.04.2004, п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 19.11.2020 Коховцом Е.Л. Генералову А.А. через посредников Силаева Ф.О. и Мялицина И.Н. денежных средств в размере 6 000 рублей за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 19.11.2020 – взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с Мялицина И.Н. – 2 000 руб., с Силаева Ф.О. в размере 1 000 руб., с Генералова А.А. – 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Генералов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения далее, ранее направил в адрес суда заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется приговор Североморского гарнизонного суда, которым ему назначено наказание в виде штрафа.

Ответчик Мялицин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление, в котором он также признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Ответчики Силаев Ф.О., Коховец Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что не позднее 19.11.2020 Силаев Ф.О., находясь в г. Североморске Мурманской области, узнав от Коховец Е.Л. о том, что последний ищет возможность оформить пропуск на свое имя для въезда в ЗАТО г.Североморск Мурманской области, сообщил ему о возможности оформить указанный пропуск за взятку в размере 6000 руб. через должностное лицо бюро пропусков Североморского местного гарнизона.

19.11.2020 Коховец Е.Л. с целью незаконного получения для себя пропуска, предоставляющего право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, используя свой мобильный телефон, отправил на мобильный телефон Силаева Ф.О. фотографии своего паспорта для оформления пропуска. Кроме того, Коховец Е.Л., действуя в качестве посредника во взяточничестве, используя свою банковскую карту, перевел денежные средства в размере 6000 руб. в качестве взятки на банковскую карту, выданную на имя супруги Силаева Ф.О. – Силаевой Т.В., доступ к банковскому счету которой Силаев Ф.О. имел. В этот же день Силаев Ф.О., действуя в качестве посредника, перевел 5 000 руб., на банковскую карту, выданную на имя Мялицина И.Н., при этом 1 000 руб., в качестве денежного вознаграждения за предоставленную услугу, оставил себе. В свою очередь, Мялицин И.Н., действуя в качестве посредника в период с 24 по 26 ноября 2020 года перевел денежные средства в размере 3 000 руб. на банковскую карту, выданную на имя Генералова А.А., для изготовления пропуска на вышеуказанное лицо, при этом 2 000 руб. оставил себе в качестве денежного вознаграждения. Генералов А.А. полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В указанный период Генералов А.А., являясь должностным лицом - начальником бюро пропусков Североморского местного гарнизона, за полученные денежные средства от Коховца Е.Л., оформил заявление и соответствующий пропуск сроком действия по 31.12.2021 на имя последнего, а также обеспечил согласование (подписание) указанного пропуска у уполномоченных на то должностных лиц Североморского местного гарнизона, после чего передал его через посредников Коховец Е.Л.

26.05.2021 уголовные дела в отношении Силаева Ф.О. и Мялицина И.Н. органами предварительного следствия прекращены по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 18.06.2021 (вступившим в законную силу 29.06.2021) Коховец Е.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 01.03.2022 (вступившем в законную силу 12.03.2022) Генералов А.А. признан виновным в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами в отношении Коховец Е.Л. и Генералова А.А., установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропусков, дающих право проезда на территорию ЗАТО г. Североморск, за вознаграждение в размере 6 000 руб. заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средствах в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между Коховцом Е.Л. и Генераловым А.А. через посредников Силаева Ф.О. и Мялицина И.Н., ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице – Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Генералова А.А., Мялицина И.Н., Силаева Ф.О. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, в размере по 400 рублей за требования имущественного характера и по 75 рублей с каждого из ответчиков, в том числе ответчика Коховца Е.Л. за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной).

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Коховцом Евгением Леонидовичем и Генераловым Алексеем Алексеевичем по передаче денежных средств в размере 6000 рублей 19 ноября 2020 года через посредников Силаева Федора Олеговича и Мялицина Ивана Николаевича, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Мялицина Ивана Николаевича, *** года рождения, ***, (паспорт серии ***), в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 2000 рублей.

Взыскать с Силаева Федора Олеговича, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Генералова Алексея Алексеевича, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Мялицина Ивана Николаевича, *** года рождения, ***, (паспорт серии ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.

Взыскать с Силаева Федора Олеговича, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.

Взыскать с Генералова Алексея Алексеевича, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.

Взыскать с Коховца Евгения Леонидовича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Курчак