Решение по делу № 33-1630/2020 от 06.07.2020

Судья Валюшина А.Р. № 2-2078/2019

№ 33-1630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению Долматовой Татьяны Валерьевны к Непомнящих Илье Андреевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Непомнящих Ильи Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Долматова Т.В. обратилась в суд с иском к Непомнящих И.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору. В обоснование иска, с учетом последующего в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшения размера исковых требований, указывала, что 23.09.2005 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен 25.02.2013. В период брака между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и сторонами как солидарными заемщиками был заключен кредитный договор от 19.12.2006 № К-170-ИП, в соответствии с которым сторонам банком для целей приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был представлен кредит в размере 455 000 руб. на 180 мес. Право собственности на данную квартиру оформлено за сторонами по 1/2 доли. В настоящее время правопреемником КБ «Драгоценности Урала» ЗАО является Банк ВТБ (ПАО). После прекращения брачных отношений вышеуказанный кредит выплачивает истец за счет собственных денежных средств. За период с февраля 2013 г. по октябрь 2018 г. выплаченная сумма составила 396 645 руб. 53 коп. соответственно, долг Непомнящих И.А. с учетом частичной оплаты 06.04.2016 – 11700 руб. составляет 192472 руб. 70 коп. Кроме того, указала на то, что 20.01.2016 ответчиком была составлена расписка, согласно которой он принял на себя обязательство по возмещению долга по оплате кредитного договора за весь период, который оплачивала Долматова Т.В., однако данное обязательство не выполнил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Долматовой Т.В. в суд с требованиями о взыскании с Непомнящих И.А. в свою пользу уплаченных ею денежных средств по кредитному договору от 19.12.2006 № К-170-ИП за период с февраля 2013 г. по октябрь 2018 г. в размере 192472 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 166 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Долматовой Т.В. по доверенности Комарова Н.А. на заявленных требованиях настаивала, против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца возражала, поскольку признанием ответчиком долга распиской от 20.01.2016 срок исковой давности прервался и к моменту обращения с иском в суд не истек.

Ответчик Непомнящих И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срок исковой давности. Оспаривал факт составления им расписки от 20.01.2016.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 16.09.2019 постановлено решение, которым исковые требования Долматовой Т.В. удовлетворены. С Непомнящих И.А. в пользу Долматовой Т.В. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № К-170-ИП от 19.12.2006 за период с февраля 2013 года по октябрь 2018 года в размере 192472 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Непомнящих И.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы выражает несогласие с тем, что судом не учтен внесенный им платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору в размере 152519 руб. 71 коп. по квитанции от 28.02.2019. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу технической экспертизы с целью определения давности изготовления расписки от 20.01.2016, настаивая на том, что данная расписка им не писалась, о ее происхождении ему не известно. Полагает, что данная расписка была сфальсифицирована истцом. Настаивает на том, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства, но не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец посредством своего представителя Комаровой Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.12.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2019 изменено, с изложением второго абзаца в следующей редакции:

«Взыскать с Непомнящих Ильи Андреевича в пользу Долматовой Татьяны Валерьевны оплаченные денежные средства по кредитному договору № К-170-ИП от 19.12.2006 за период с февраля 2013 г. по октябрь 2018 г. в размере 183972 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879 руб. 46 коп.» В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непомнящих Ильи Андреевича – без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом Долматовой Т.В. подана кассационная жалоба и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что с 23.09.2005 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25.02.2013 на основании их совместного заявления от 23.01.2013.

В период брака 19.12.2006 между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, с одной стороны, Непомнящих И.А. и Непомнящих (в настоящее время Долматовой) Т.В., с другой сторон, был заключен кредитный договор № К-170-ИП, в соответствии с которым супругам для приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 930 000 руб., предоставлен кредит в размере 455 000 руб., сроком на 180 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Как следует из материалов дела, правопреемником КБ «Драгоценности Урала» ЗАО является Банк ВТБ (ПАО).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа за счет личных денежных средств Долматовой Т.В. в материалы дела представлены платежные поручения и приходные кассовые ордеры за период с февраля 2013 г. по октябрь 2018 г.

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) от 12.10.2018 о суммах произведенных платежей в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту за период с 28.02.2013 по 01.10.2018, в счет платежей по оплате основного долга внесено 203 871 руб. 72 коп., в счет платежей по оплате процентов – 187 473 руб. 93 коп., в счет пени – 5299 руб. 88 коп. Всего, согласно данным указанного уведомления, за период с 28.02.2013 по 01.10.2018 в счет оплаты по кредитному договору внесено 396645 руб. 53 коп.

В указанную сумму вошел один произведенный ответчиком 06.04.2017 платеж 11700 руб. Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно представленной истцом расписке от 20.01.2016, НепомнящихИ.А. принял на себя обязательства возместить долг по оплате ипотеки Долматовой Т.В. за весь период, который она оплачивала. Возмещение долга также возможно взаимозачетом при продаже квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2019 № 3-1198, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ЭКЦ УМВД России по Курганской области, подпись от имени Непомнящих И.А. в расписке от 20.01.2016 вероятно выполнена Непомнящих И.А. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку имеется частичная несопоставимость по транскрипции исследуемой подписи с представленными образцами подписи, а также в виду краткости и простоты строения образцов подписи. Ответить на вопросы о давности выполнения подписи в расписке, в разное ли время были составлены текст и поставлена подпись в расписке эксперт не смог ввиду отсутствия в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России научно обоснованной методики определения давности выполнения документов и их реквизитов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку ответчиком отрицалось учинение им подписи в расписке от 20.01.2017. Одновременно после получения заключения судебной экспертизы от 19.07.2019 № 3-1198, проведенной ЭКЦ УМВД России по Курганской области, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Курганское бюро судебной экспертизы» с постановкой перед экспертами вопросов о том, в разное ли время был составлены текст и поставлена подпись в расписке, в разное ли время был составлен текст документа и указанная дата в расписке, какова давность выполнения подписи в расписке. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением от 16.09.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расписку от 20.01.2016, заключение судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 3-1198 от 19.07.2019, признав его допустимым доказательством по делу, не оспоренным сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 254, 195, 199, 200 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив предъявление ДолматовойТ.В. иска в течение срока исковой давности, пришел к выводу о признании за истцом права на получение с ответчика половины суммы денежных средств, единолично выплаченных ею после расторжения брака во исполнение кредитного договора от 19.12.2006 № К-170-И.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил размер внесенной истцом после прекращения супружеских отношений за период с февраля 2013 г. по октябрь 2018 г. суммы во исполнение общих кредитных обязательств супругов, суд правомерно взыскал в пользу ДолматовойТ.В. с Непомнящих И.А. половину от уплаченной истцом суммы, что составило 192472 руб. 70 коп.

Арифметическая верность размера обязательств ответчика перед истцом по указанному периоду вследствие произведенных истцом выплат по кредитному договору ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, недоказанными и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося, общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

При этом в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, Непомнящих И.А. 20.01.2016 была подписана расписка, согласно которой ответчик обещает возместить долг по оплате ДолматовойТ.В. ипотеки за весь период, который она уплатила. Таким образом, с указанной даты в соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва срок исковой давности исчисляется заново, и на момент обращения Долматовой Т.В. с соответствующим иском в суд 10.01.2019 срок исковой давности не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции о предъявлении Долматовой Т.В. иска в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу технической экспертизы с целью определения давности изготовления расписки от 20.01.2016, учинение подписи в которой, несмотря на выводы судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области, ответчиком не признается, также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд счел совокупность представленных по делу доказательств достаточной для признания исковых требований Долматовой Т.В. обоснованными. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание и процессуальное поведение ответчика, не свидетельствующее о его заинтересованности в защите предполагаемого нарушенного права посредством представления доказательства в обоснование своего довода о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Об указанном свидетельствуют: неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции при отсутствии с его стороны обоснованного и мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, и как следствие тому не поддержание ответчиком ходатайства о назначении экспертизы; отсутствие в ходатайстве о назначении экспертизы, приложенном к тексту апелляционной жалобы, вопроса, ответ на который мог быть рассмотрен в качестве доказательства значимому по делу обстоятельства, о времени учинения ответчиком подписи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы не принял во внимание платеж Непомнящих И.А. от 28.02.2019 в размере 152 519 руб. 76 коп., поскольку данный платеж осуществлен за иной период, не заявленный истцом к взысканию; самостоятельных (встречных) исковых требований о разделе общих долгов супругов применительно к внесенной сумме Непомнящих И.А. в рамках рассматриваемого спора не заявил.

Поскольку выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящих Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: