Решение по делу № 2-3810/2020 от 16.10.2020

56RS0009-01-2020-004920-16

дело № 2-3810/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

С участием: представителя истца Ханбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумабаевой К.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Жумабаева К.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Испаева А.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Демисенова К.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Испаев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ПАО САК «Энергогарант». Его гражданская ответственность застрахована ООО СО «Верна», куда она 08 июня 2020 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине не соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 156506 руб. На ее претензию от 27 июля 2020 г. также было отказано в выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 г. в удовлетворении требований ей отказано. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным. В связи с чем, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 154506 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 09 июля 2020 г. по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4500 руб., штраф.

В судебное заседание стороны, третьи лица Испаев А.Н., представитель ПАО «САК «Энергогарант», Демисенов К.С., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представитель истца Ханбекова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, 08 июня 2020 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Испаева А.Н., и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Демисенова К.С., принадлежащем на праве собственности Жумабаевой К.Ж.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Испаев А.Н., который в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Вина Испаева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его схемой, объяснениями участников, не оспаривалась Испаевым А.Н. в ходе судебного следствия по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Испаева А.Н. застрахована ПАО «САК «Энергогарант», Жумабаевой К.Ж. – ООО СО «Верна».

18 июня 2020 г. Жумабаева К.Ж. обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Обществом организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>,организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2020 г.

В связи с чем, 03 июля 2002 г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, истцом организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> от 23 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 154506 руб.

30 июля 2020 г. в адрес ООО СО «Верна» Жумабаевой К.Ж. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения <данные изъяты> в удовлетворении которой 05 августа 2020 г. страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Жумабаевой К.Ж. отказано. При рассмотрении заявления Жумабаевой К.Ж. финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза по вопросам объема повреждений на транспортном средстве потерпевшего от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, их соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения <данные изъяты> следует, что при изучении повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> экспертом установлена не сопряженность повреждений деталей правой боковой части между собой, что говорит об отсутствии единого следообразующего объекта. При этом деформации и потертости разнонаправлены, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разноразмерны, что говорит о неодномоментности их образования. На деталях правой боковой части не усматривается сопряжения повреждений вдоль пятна контактного взаимодействия, что не укладывается в обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, при котором должна наблюдаться зона максимальных статико-динамических нарушений целостности элементов в области вхождения транспортного средства в первичное контактирование с динамическим устойчивым в горизонтальном направлении элементов правой боковой части. В повреждениях не усматривается следов воздействия единого следообразующего объекта, что не укладывается в скользящий характер заявленного дорожно-транспортного происшествия и противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку при скользящем контактном воздействии массив динамических нарушений целостности должен быть устойчив в направлении образования и однонаправлен. С технической точки зрения факт контактного взаимодействия между транспортными средствами не подтвержден.

При проведении экспертизы экспертом <данные изъяты> исследовались акты осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, фотографии поврежденного автомобиля, производилось сопоставление зон контакта и высот контактирующих элементов с применением масштабной линейки, составлялась графическая модель столкновения автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве доказательств по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в том числе, заключению экспертов <данные изъяты>, составленного при рассмотрении обращения Жумабаевой К.Ж. в страховую компанию.

Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> выводов экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> не опровергает, поскольку при ее проведении экспертом исследовался только вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как вопрос о соответствии имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2020 г. экспертом не исследовался.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Представленная истцом рецензия на экспертное заключение <данные изъяты> не является основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, а является лишь мнением эксперта <ФИО>, полагавшего эксперт <данные изъяты> не учел и умолчал о многих факторах, которые являются определяющими, а также исказил результаты измерений, подошел к проведению экспертизы формально.

В силу положений закона об ОСАГО, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по представлению доказательств наступления страхового случая, размера убытков возлагается на истца.

Таких доказательств в материалах дела не содержится, не представлены они истцом и в ходе судебного следствия по делу.

Составленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия доказательством, с достоверностью подтверждающих соответствие полученных автомобилем потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признан быть не может. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен в отсутствие представителей ГИБДД самими участниками дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> указаны также самими участниками дорожно-транспортного происшествия. На схеме дорожно-транспортного происшествия не указано место столкновения автомобилей.

Фотографии с дорожно-транспортного происшествия также не подтверждают соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2020 г. на них невозможно определить гос.рег.знак автомобиля, с которым произошло столкновение автомобиля, гос.рег.знак <Номер обезличен>, не имеется дата, а также привязка к местности, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал наличие страхового случая и размер причиненных ему убытков. В связи с чем, в удовлетворении заявленных Жумабаевой К.Ж. исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Как и должно быть отказано в производных от основного требования о взыскании страхового возмещения требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования Жумабаевой К.Ж. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положениям закона об ОСАГО и Федерального закона N 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С требованиями о взыскании неустойки Жумабаева К.Ж. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась. В связи с чем, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку Жумабаевой К.Ж. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценочных услуг возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жумабаевой К.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Жумабаевой К.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.