Решение по делу № 10-24/2021 от 13.09.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     15 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королёва А.О.,

при секретаре Авериной М.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,

осужденной П.Т.Г.,

защитника – адвоката П.Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката П.Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Х.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужняя, детей на иждивении не имеющая, работающая <данные изъяты>», ранее не судимая,

    осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П.Д.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении П.Т.Г. оправдательный приговор, при этом указывает, что в ходе судебного следствия свидетель К.И.А. показала, что момента удара не видела, ни К.И.А., ни потерпевшая К.К.М. не указали на нанесение П.Т.Г. ударов ножом К.К.М. Эксперт Б.Ю.И. в судебном заседании указала, что травмы руки потерпевшей образовались, вероятнее всего, в результате одного воздействия режущего предмета, что также возможно при попытке отобрать нож. Судом не дана оценка наличия крови только на полу на месте происшествия. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля В.В.Е. Также не дана оценка показаниям потерпевшей К.К.М., которая в ходе судебного следствия не заявляла об угрозах убийством в ее адрес, а пояснила, что П.Т.Г. высказывала угрозы убить ее собаку.

В судебном заседании осужденная П.Т.Г. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 389.15 – 389-17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по изложенным выше основаниям, по делу допущено не было.

Вывод суда о доказанности вины осужденной П.Т.Г. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей К.К.М., Б.Н., свидетелей К.А.Н., В.С.М, К.И.А., В.В.Е., Б.С.А., Ж.И.В., а также эксперта Б.Ю.И., рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой из Мариинской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о задержании П.Т.Г., заявлением К.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости использования в качестве доказательств.

Согласно протоколам судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется, не имеется в деле и данных об исследовании недопустимых доказательств.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенных П.Т.Г. преступлений. Вина последней в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом первой инстанции дана правильная оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности П.Т.Г. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, судом дана им надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он признал их относимыми, допустимыми, достоверными, все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в виновности П.Т.Г. в совершении инкриминируемых деяний, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника П.Д.А., поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает по причинам, изложенным ранее в настоящем апелляционном постановлении.

Таким образом, действия осужденной П.Т.Г. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям как потерпевшей К.К.М., так и свидетелей К.И.А., В.В.Е., а также показаниям эксперта Б.Ю.И. При этом, указанные показания, как и другие доказательства, положены в основу выводов мирового судьи после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Иные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе и относительно обнаружения крови только на полу на месте происшествия, отсутствие крика со стороны потерпевшей, несостоятельны, поскольку при вынесении обвинительного приговора мировой судья дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе дана оценка защитной версии осужденной.

При назначении наказания П.Т.Г. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Т.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника П.Д.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья