Решение от 29.03.2018 по делу № 2а-55/2018 от 14.03.2018

Дело №2а-55/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Петлюра В.В. при секретаре Шемякиной О.В., с участием представителя административного истца ООО «Дубовицкое» Агарковой Л.Ю., представителя административного ответчика ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» к отделу судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Орловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Орловскому отделению № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России», где в качестве заинтересованного лица привлечён Джумук Виктор Тимофеевич о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Орловской области Кузнецовой Ю.В. неправомерными и обязании судебного пристава-исполнителя, снять арест с излишне арестованных банком денежных средств и об обязании ПАО «Сбербанк России» снять незаконное ограничение по распоряжению счётом,

установил:

ООО «Дубовицкое» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области и возложение на ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области и ПАО «Сбербанк России» обязанности устранить нарушение прав ООО «Дубовицкое».

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ООО «Дубовицкое» уточнило административный иск и просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области Кузнецовой Ю.В. неправомерными и обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с излишне арестованных банком денежных средств, принадлежащих ООО «Дубовицкое», а также обязать ПАО «Сбербанк России» снять незаконное ограничение по распоряжению счётом.

Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Орловской области, а в качестве заинтересованного лица Джумук В.Т.

До начала судебного заседания представитель административного истца ООО «Дубовицкое» Агаркова Л.Ю. представила письменное заявление об отказе от административного иска.

Представители ПАО «Сбербанк России», в том числе Орловского отделения № 8595 и УФССП по Орловской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Заинтересованное Джумук В.Т. также в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Агаркова Л.Ю. поддержала отказ от административного иска, просила принять его и производство по административному делу прекратить полностью, а также взыскать с УФССП по Орловской области расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей в пользу ООО «Дубовицкое», либо возвратить государственную пошлину из бюджета и выдать справку на её возврат.

Представитель административного ответчика ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области Кузнецова Ю.В. не возражала о прекращении дела в связи с отказом административного истца от иска.

В соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска, такой отказ следует принять и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Что касается уплаченной государственной пошлины, то в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку ООО «Дубовицкое» обратилось в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должно было оплачивать государственную пошлину. Несмотря на это, при обращении с административным исковым заявлением в суд обществом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 2), в связи с чем, уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с УФССП России по Орловской области.

На основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Учитывая, что ООО «Дубовицкое» ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а производство по делу следует прекратить, то суд в соответствии с вышеуказанными нормами, приходит к выводу о возврате уплаченной госпошлины заявителю и выдаче ООО «Дубовицкое» справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8595 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░