Решение по делу № 2-51/2016 (2-2100/2015;) от 28.07.2015

Дело № 2-51/16 01 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием адвоката Мейстельмана А.Я.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукалева А.В. к ООО «АвтоМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукалев А.В., неоднократно уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «АвтоМаркет» о взыскании задолженности по заработной плате за период с «дата» года по «дата» года в размере «сумма» руб., состоящего из: задолженности по заработной плате в размере «сумма» руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в размере «сумма» руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере «сумма» руб., компенсации за период с «дата» года по «дата» года в размере «сумма» руб., компенсации за период с «дата» года по «дата» года в размере «сумма» руб., недоплаченной заработной плате за «дата» года в размере «сумма» руб., недоплаченной премии в размере «сумма» руб., компенсации морального вреда в размере «сумма» руб.; начислении, начиная с «дата» года, за каждый день задержки выплаты задолженности по «сумма» руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «дата» года принят на работу в ЗАО «АвтоМаркет» на должность «должность», «дата» года переведен на должность «должность» ООО «АвтоМаркет», трудовой договор не сохранился. До «дата» года заработная плата выплачивалась систематически в размере «сумма» руб., которая состояла из двух частей: одна - перечислялась на карточку в размере от «сумма» руб. до «сумма» руб., другая – выдавалась наличными в размере, дополняющем до «сумма» руб., работодатель указывал, что так ему удобнее. Перечисление на карточку производились дважды в месяц не позднее ** числа следующего месяца; выплаты наличными производились неравными платежами и не имели четкой привязки к датам. После увольнения начальника производства в «дата» года истец стал дополнительно выполнять его функции, в связи с чем его заработная плата стала составлять «сумма» руб., однако с «дата» года начались систематические задержки заработной платы, денежные средства на карточку перечислялись частями, с опозданием, не в полном размере, в связи с чем истец принял решение уволиться о чем «дата» года написал заявление, к которому был приложен расчет задолженности по заработной плате, поскольку работодатель подписал заявление об увольнении он согласился с указанным размером, однако до настоящего времени работодатель заработную плату в полном объеме не выплатил, в день увольнения полный расчет не был произведен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Также истец указал, что несвоевременная выплата заработной платы серьезно сказалась на его состоянии здоровья, поскольку стало наблюдаться систематическое повышение артериального давления, в связи с чем пришлось обращаться к врачам и покупать дорогостоящие лекарства; образовались долги, поскольку истец был вынужден неоднократно обращаться к знакомым, указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

Истец Кукалев А.В., его представитель Мейстельман А.Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «АвтоМаркет» В.О.В. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда признал частично, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положениями ст. 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено материалами дела, «дата» года Кукалев А.В. принят на работу в ООО «АвтоМаркет» на должность «должность» и с ним заключен трудовой договор № * (л.д. 16-17, 38, 59-60, 91).

Согласно п. 1.1. указанного договора размер должностного оклада работника составляет «сумма» руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года, от «дата» года и от «дата» года вносились изменения в п. 1.1 трудового договора; размер оклада на «дата» года составил «сумма» руб. (л.д. 39-47, 86).

Приказом № ** от «дата» года Кукалев А.В., на основании заявления от «дата» года, уволен «дата» года по собственному желанию; также указано на выплату компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 12, 48, 92).

При увольнении Кукалеву А.В. были выданы все необходимые документы (л.д. 87), однако полного расчета по заработной плате и иным выплатам произведено не было, что подтверждается справками о задолженности на «дата» года и на «дата» года, согласно которым размер задолженности составляет «сумма» руб. (л.д. 35, 37).

Из объяснений истца следует, что размер заработной платы составлял «сумма» руб. в месяц, а с «дата» года – «сумма» руб., часть денежных средств переводилась на карточку, а часть выдавалась наличными в кассе организации; каких-либо привязок к конкретным датам получение указанных сумм не имело; при увольнении руководитель организации подписал заявление и приложенный к нему расчет задолженности по заработной плате, чем согласился с данным расчетом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика не оспаривал, что имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном в справке размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение организации и, как следствие, невозможность произвести полный расчет с истцом; однако указал, что заработная плата перечислялась только карточку, наличными денежных средств не выплачивалось.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно представленным в материалах дела документам, должностной оклад Кукалева А.В. с «дата» года составлял «сумма» руб., иных изменений в части заработной платы в трудовой договор или дополнительные соглашения не вносилось.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заработная плата перечислялась на банковскую карту Кукалева А.В., в подтверждение чему был представлен договор № «номер» о порядке выпуска и обслуживания международных карт ****, ********** международных дебетовых карт «наименование» Зарплатная для сотрудников Предприятия (Организации), заключенный «дата» года между ОАО «банк» и ООО «АвтоМаркет», заявление Кукалева А.В. от «дата» года на получение банковской карты Сбербанка России и подключение к услуге «Мобильный банк», а также платежные поручения на перечисление денежных средств в ОАО «банк» (л.д. 122-129, 151-175).

В своих объяснениях истец указал, что часть заработной платы перечислялась на банковскую карту, а часть выдавалась наличными, что подтверждается справками по начислению заработной платы работникам за «дата» года истцом, как техническим директором ООО «АвтоМаркет», приложением к заявлению об увольнении от «дата» года (л.д. 13, 142).

Между тем, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих заработную плату в большем, нежели указано в дополнительном соглашении от «дата» года размере, поскольку документы надлежащим образом не заверены.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель К.А.И., который пояснил, что с **** года работал в ООО «АвтоМаркет», истец работал там же, уволился по собственному желанию, свидетель слышал, что у истца заработная плата составляла «сумма» руб., никаких документов о заработной плате истца не видел; заработная плата выплачивалась на карточку и наличными примерно два раза в месяц; в «дата» года предприятие работало (л.д. 65-66).

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, однако его показания не могут быть приняты судом как с достоверностью подтверждающие размер заработной платы истца, поскольку показания свидетеля о размере заработной платы базируются на словах третьих лиц, а также содержат иную, нежели указано истцом, информацию о размере заработной платы.

Кроме того, в справках о доходах физического лица за ****-**** годы размер среднемесячной заработной платы не превышал «сумма» руб., сведения, указанные с данных справках истец не оспаривал (л.д. 88-89).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца составлял «сумма» руб. ежемесячно, в связи с чем, при определении суммы задолженности по заработной плате следует исходить из указанного размера.

Принимая во внимание, что в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют сведения о датах выплаты заработной платы, ни истец, не представитель ответчика не смогли указать точной даты выплаты заработной платы, суд, при определении даты выплаты заработной платы, считает возможным принять * число каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с «дата» года по «дата» года истцу выплачена сумма «сумма» руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании приказа № ** от «дата» года по итогам деятельности за * месяцев Кукалеву А.В. была начислена премия в размере «сумма» руб. (л.д. 108-109).

Из объяснений истца следует, что о данном приказе ему не было известно, однако возражений относительно издания данного приказа истец не высказал, с приказом был согласен.

В своих объяснениях представитель ответчика указал, что премия выплачивалась частями: в «дата» года по «сумма» руб., в полном объеме до настоящего времени не выплачена, задолженность составляет «сумма» руб.

Суд находит безосновательными ссылки представителя ответчика на то, что в «дата» года была установлена сокращенная рабочая неделя, а в «дата» года из-за отсутствия работы был простой, в связи с чем заработная плата была выплачена в меньшем, нежели предусмотрено условиями дополнительного соглашения, размере.

Приказом № ** от «дата» года в связи со снижением объема работ, в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности работы организации на период с «дата» года по «дата» года установлен режим неполной рабочей недели (л.д. 106-107).

Приказом № ** от «дата» года в связи с вынужденным простоем с «дата» года по «дата» года, связанным с уменьшением объемов реализации продукции, оплаты времени простоя работников производится в размере ** от установленных окладов (л.д. 110).

Из объяснений истца следует, что с указанными приказами он не ознакомлен, ему предлагалось подписать приказ о неполной рабочей неделе, установленной в «дата» года, в конце «дата» года; в «дата» года и в «дата» года организация осуществляла деятельность в обычном режиме, что подтверждается актом от «дата» года об отсутствии «дата» года на рабочем месте «должность» Ф. П.В., табелем учета рабочего времени за «дата» года, объемом произведенной в «дата» года продукции, а также показаниями свидетеля К.А.И. (л.д. 140-141, 143).

Суд учитывает показания допрошенного свидетеля, однако не может принять во внимание указанные документы, поскольку истцом представлены копии документов, которые надлежащим образом не заверены.

Вместе с тем, оценив в совокупности все доказательства, учитывая пояснения представителя ответчика, подтвердившего, что письменно с указанными приказами работники не были ознакомлены, приказы были вывешены на доске объявлений, а также отсутствие достоверных доказательств ознакомления истца с вышеуказанными приказами, доказательств, подтверждающих неполную занятость в «дата» года и простой в «дата» года, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность осуществлялась истцом в полном объеме, при пятидневной рабочей неделе, в связи с чем задолженность по заработной плате подлежит взысканию, исходя из * полных рабочих месяцев, по которым имеется задолженность.

Согласно представленным документам, сумма заработной платы с учетом премии и без учета компенсации за неиспользованный отпуск должна была составить «сумма» руб. («сумма» руб. /заработная плата согласно трудовому договору/ * * месяцев /период работы с «дата» года по «дата» года/ + «сумма» руб. /начислено за «дата» года/ + «сумма» руб. /премия/). За вычетом подоходного налога сумма заработной платы, подлежащая выплате, составит «сумма» руб. («сумма» руб. – **%).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет «сумма» руб. («сумма» руб. /подлежащая выплате заработная плата за вычетом подоходного налога/ - «сумма» руб. /фактически выплаченная заработная плата/).

Поскольку сумма подоходного налога выплачивается работодателем самостоятельно, суд полагает возможным взыскать задолженность по заработной плате без вычета подоходного налога, что составляет сумму «сумма» руб. («сумма» руб. /сумма задолженности по заработной плате за вычетом подоходного налога/ * **%).

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что налоговый вычет на ребенка истца производился ответчиком необоснованно, поскольку из объяснений истца следует, что его сыну ** года, иных детей нет; представитель ответчика не представил каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность налогового вычета.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что количество дней неиспользованного отпуска составляет **** дня, поскольку оснований ставить под сомнение расчет в части количества дней неиспользованного отпуска (л.д. 147) у суда не имеется, истцом указанный расчет не оспорен, иного расчета количества дней неиспользованного отпуска не представлено.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ) за **** и **** годы размер заработной платы за ** месяцев, предшествующих увольнению, составил «сумма» руб. (л.д. 88-89); количество полных отработанных дней составляет ***. Таким образом, среднедневной заработок составляет «сумма» руб. («сумма» руб. / ** / ***).

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск составит «сумма» руб. («сумма» руб. /среднедневной заработок/ * **** дней /количество дней неиспользованного отпуска/).

Вместе с тем, из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «сумма» руб. Суд первой инстанции, связанный в свободе своих действий положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей невозможность для суда выйти за рамки исковых требований, не находит оснований без воли на то истца возложить на ответчика обязанность по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, превышающей заявленную сумму.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере «сумма» руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При определении размера компенсации за задержку заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выплачены причитающиеся истцу денежные суммы, что представителем ответчика не оспаривалось, в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы обоснованны по праву.

Вместе с тем, суд считает возможным не согласиться с расчетом компенсации за задержку заработной платы, представленным истцом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кукалеву А.В. за «дата» года была начислена заработная плата в размере «сумма» руб., к выплате – «сумма» руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанная сумма включала в себя «сумма» руб. – премии и «сумма» руб. – заработной платы. Доказательств того, что оставшаяся часть заработной платы в размере «сумма» руб. выплачена истцу при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению компенсация за период с «дата» года по «дата» года за *** дня в размере «сумма» руб. («сумма» руб. /сумма задолженности по заработной плате за «дата» года/ * *** /дней просрочки/ * **** ****** /ставка рефинансирования/).