Решение по делу № 33-2595/2013 от 13.03.2013

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-2595/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОО «Гарант-С» - Бандурина Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нагусева Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарант-С» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарант-С» в пользу Нагусева Анатолия Владимировича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ООО ЧОО «Гарант-С» - Бандурина Д.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Нагусева А.В. – Коноваловой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нагусев Анатолий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарант-С» о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключён договор № «на оказание охранных услуг и выезд Труппы быстрого реагирования (новация)» с ООО ЧОО «Гарант-С» для пресечения противоправных действий и охраны принадлежащей ему <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём взлома входной двери незаконно проникло в квартиру и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что ООО ЧОО «Гарант-С» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, в связи с чем, просил суд взыскать с исполнителя сумму материального ущерба, установленную условиями договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, уплату государственной пошлины, и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО «Гарант-С» - Бандурин Д.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по охране имущества, а также на недоказанность вины, противоправности поведения ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с хищением имущества истца. Также указывает на то, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для освобождения охранной организации от ответственности, предусмотренных договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОО «Гарант-С» - Бандурин Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца – Коновалова Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нагусевым А.В., как заказчиком, с одной стороны, и ООО ЧОО «Гарант-С», как исполнителем с другой стороны, был заключен договор № «на оказание охранных услуг и выезд Группы быстрого реагирования (новация)».

В соответствии с условиями указанного договора ООО ЧОО «Гарант-С» приняло обязательства по оказанию охранных услуг и выезд группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий и охраны имущества, принадлежащего заказчику и, находящегося по адресу: <адрес>, после получения на пульт централизованного наблюдения сообщений о тревожных сигналах от системы сигнализации, установленной в помещениях объекта заказчика, а при выявлении совершения на охраняемом объекте незаконного проникновения третьих лиц, преступления и или правонарушения, обеспечить неприкосновенность места происшествия и осуществить охрану объекта до прибытия представителей заказчика, а также представителей правоохранительных органов /л.д. 11-13/

Согласно условиям пункта 5.1. указанного договора ООО ЧОО «Гарант-С» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пределах прямого действительного ущерба, но не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата за месяц за услуги составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Также из материалов дела следует, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение, которым изменялись, реквизиты сторон, а именно банковские реквизиты исполнителя - ответчика по делу (л.д.14).

Судом установлено, что в период действия договора, а именно с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному, факту ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ /л.д. 17/.

Согласно акту выезда ГБР на объект № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день поступил телефонный вызов «хозяев квартиры», в результате чего осуществлен выезд экипажа ГБР № в составе ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что произошло ограбление квартиры, вскрыты входные двери, прибор охраны похищен, был вызван наряд полиции /л.д. 16/.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого /л.д. 19/.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Давая оценку договору, заключенному между Нагусевым А.В. и ООО ЧОО «Гарант-С», суд пришел к верном выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, и у сторон договора возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные как законом, так договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 730 ГК РФ к данным правоотношениям применяется также Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Приняв во внимание разъяснения содержащимиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно определил, что отношения, основанные на договоре № «на оказание охранных услуг и выезд Группы быстрого реагирования (новация)», заключенном между Нагусёвым А.В., как гражданином с одной стороны, и ООО ЧОО «Гарант-С», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Нагусев А.В. обратился в ООО ЧОО «Гарант-С» с письменной претензией, в которой требовал возместить: ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате некачественного оказания услуг по договору /л.д. 21/.

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для рассмотрения вопроса выплаты компенсации за ущерб, нанесённый кражей личного имущества, предложено предоставить документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер /л.д. 22/.

В этот же день истцом ответчику представлена соответствующая справка о ходе расследования уголовного дела №, выданная следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Самаре ФИО3 /л.д. 20, 23/.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что затребованные у него при первоначальном, обращении документы были своевременно им представлены, однако ответ по вопросу возмещения вреда своевременно не направлен /л.д.24/.

Согласно оттиску дата штампа на копии конверта /л.д. 26/ лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный ответ на повторную претензию за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Нагусеву А.В. отказано в возмещении ущерба по причине не подтверждения факта хищения материальных ценностей, принадлежащих лично истцу /л.д. 25/.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные; потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 14 Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Из положений статьи 721 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям, следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из выше изложенных норм права и исследованных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является предоставление исполнителем охранных услуг с целью предотвращения наступления для заказчика негативных последствий в виде причинения материального ущерба, в том числе, в результате хищения имущества Нагусева А.В. из охраняемого объекта. В данном случае, материальная ответственность исполнителя предусмотрена именно на случай причинения заказчику такого ущерба, имевшего место в период действия договора, и заключающегося в совершении третьими лицами противоправных действий, связанных с незаконным проникновением в жилище истца.

Согласно ст. ст. 309,393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, верно установил, что факт причинения Нагусеву А.В. материального ущерба подтверждается: копией договора о банковском вкладе, открытом на имя истца в ОАО «СБ РФ», и соответствующей справкой о списании денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нагусевьм А.В с принадлежащего ему банковского счета сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 31-33/; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 108/;копией протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из квартиры похитили денежные средства в размере <данные изъяты> евро /л.д. 112-113/; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые подтвердили факт проникновения без явных следов взлома в квартиру истца и пропажу денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора обязательство по возмещению материального ущерба в пользу истца не исполнено. В связи с чем, суд верно взыскал с соответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта, в пределах размера ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные нормы права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 50 % от суммы <данные изъяты> рублей.

При этом суд верно учел, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 21, 24/.

Кроме того, судом в силу ст.ст. 98 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

Более того судом верно отказано истцу в возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности от 01.11.2012 года, так как из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных организациях в течение трех лет.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для освобождения охранной организации от ответственности, предусмотренных договором № от <данные изъяты> г. является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку суд исследовал условия данного договора в том числе и основания для освобождения ответчика от ответственности, однако не обнаружил оснований освобождения охранной организации от ответственности.

Так, согласно п.2.3. заключенного между сторонами договора о предоставлении ответчиком услуг, договор заключается после подключения охранной сигнализации на ПЦН и контрольной проверки ее работоспособности. Ответчик не доказал, что в период действия договора охранная сигнализация на ПЦН работала со сбоями или не работала вообще. При этом условия заключенного договора не предусматривают, что основаниями для исключения ответственности ответчика (исполнителя по договору) являются: технический сбой в работе, отсутствие сигналов связи, либо применение устройств подавляющих сигнал, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе. Ответчик, в нарушении п. 1.1. договора в течение длительного времени с момента сигнала оператора «Нет связи с прибором» не предпринял действий, направленных на его исполнение, то есть не оказал охранных услуг и не обеспечил выезд группы быстрого реагирования на охраняемы объект.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что кража в квартире истца произошла из-за того, что работники охранной организации недобросовестно исполняли свои обязанности, а именно допустили ненадлежащую работу охранной сигнализации, что само по себе явилось основанием для проникновения лиц в охраняемый объект.

Ссылка ответчика о неисполнении истцом п.3.2.2. договора, является неверной, поскольку судом первой инстанции исследовался данный вопрос, однако нарушений условий договора не выявил. Кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО4 похищенные средства хранились в кейсе с кодовым замком. При этом, заключенный договор на оказание охранных услуг, не содержит, технические характеристики ящиков и сейфов, в которых надлежало хранить ценные вещи в соответствии с договором.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЧОО «Гарант-С» - Бандурина Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: