Решение по делу № 33-9984/2022 от 08.06.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9984/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4906/2021

УИД 16RS0049-01-2021-012888-34

Учёт № 206г

Судья Закирова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Тазиева Н.Д. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Садыковой Д. Р., Гурьяновой А. Н. к Бадаевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав истца Гурьянову А.Н. и ее представителей Касьяновскую И.С., Курманова Р.М., ответчика Бадаеву Н.В. и ее представителя Золину А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Д.Р., Гурьянова А.Н. обратились в суд с иском к Бадаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в июле 2021 года между Садыковой Д.Р. и Бадаевой Н.В. достигнута устная договоренность о передаче ответчику в долг денежных средств в размере <данные изъяты> Данные денежные средства Садыкова Д.Р. получила от Гурьяновой А.Н.

2 июля 2021 года Садыкова Д.Р. перевела денежные средства Бадаевой Н.В. в размере <данные изъяты> через приложение банка «Тинькофф», что подтверждается квитанцией. Поскольку между Садыковой Д.Р. и Бадаевой Н.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, у Бадаевой Н.В. возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гурьянова А.Н. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требованиях. Указывает, что у Гурьяновой А.Н. имеется личный кабинет в организации «Финико». Гурьянова А.Н. передала Бадаевой Н.В. и ее сыну Лабуткину В.Ю. пароль от личного кабинета «Финико», для того, чтобы последний завел деньги в указанную организацию.

Лабуткиным В.Ю. денежные средства Гурьяновой А.Н. были внесены на кошелек «Финико» в виде внутренней валюты «Финико» в размере <данные изъяты> USDT.

Доказательств тому, что сумма <данные изъяты> USDT эквивалентна сумме <данные изъяты> суду не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе Гурьянова А.Н. указала, что денежные средства были перечислены после введения ее в заблуждение. Организация «Финико» была создана для совершения мошенничеств. Никакой прибыли Гурьянова А.Н. не получила. На имя Гурьяновой А.Н. криптокошельки не открывались, криптовалюта не зачислялась. Целью перевода денежных средств Бадаевой Н.В. было внесение депозита в программу «Финико» (личный кабинет). Для зачисления депозита в личный кабинет программа «Финико» выдает количество биткоинов и адрес криптокошелька на который необходимо перевести биткоины. Данный адрес принадлежит мошенникам, которые, после получения денежных средств, отражают поступление денежных средств в цифрах (CFR) в личном кабинете «Финико». Какие-либо товары или услуги Гурьяновой А.Н. после перечисления ответчику денежных средств не оказаны, следовательно, с Бадаевой Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение как с получателя денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бадаева Н.В. указывает, что, получив денежные средства от Гурьяновой А.Н., со своего криптокошелька совершила перевод средств в личный кабинет Гурьяновой А.Н. инвестиционной платформы «Финико». Курс составил примерно <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> USDT. За минусом комиссий за перевод в личный кабинет Гурьяновой А.Н. поступили <данные изъяты> CFR, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению и приобрела продукт «Недвижимость».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители апелляционную жалобу просили удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Садыкова Д.Р. в суд апелляционный инстанции по извещению не явилась, почтовый конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённой, но неявившейся в суд апелляционной инстанции истца Садыковой Д.Р.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2021 года со счета карты Садыковой Д.Р. на счет карты Бадаевой Н.В. перечислены принадлежащие Гурьяновой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

Данные денежные средства были переданы от Гурьяновой А.Н. Бадаевой Н.В. с целью обмена на внутреннюю расчетную единицу CFR (цифрон) организации «Финико», и зачисления указанных расчетных единиц на личный электронный кошелек Гурьяновой А.Н. открытый в организации «Финико».

2 июля 2021 года на представленный организацией «Финико» USDT адрес Гурьяновой А.Н. перечислена криптовалюта на сумму <данные изъяты> USDT, после чего в личном электронном кошельке Гурьяновой А.Н. в организации «Финико» произошло пополнение на <данные изъяты>

В этот же день Гурьяновой А.Н. в личном кабинете на сайте организации «Финико» приобретен продукт «Недвижимость» на сумму <данные изъяты> CFR.

Указанное обстоятельство подтверждаются перепиской WatsApp и распечатками с интернет страниц, которые были осмотрены с участием нотариуса согласно заявлению Бадаевой Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гурьянова А.Н. осознанно и добровольно предоставила логин и пароль от своего личного кабинета в организации «Финико» Бадаевой Н.В. и ее сыну. Спорные денежные средства перечислены ответчику для внесения в организацию «Финико» для приобретения финансового продукта. Неосновательное обогащение Бадаевой Н.В. за счёт Гурьяновой А.Н. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне перечисленных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что денежные средства перечислены Гурьяновой А.Н. с целью приобретения финансовых продуктов организации «Финико». При этом в подтверждение своих доводов ответчиком приведены сведения об обстоятельствах обмена денежных средств на внутреннюю расчетную единицу CFR (цифрон) организации «Финико».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают исполнение ответчиком обязанности по вложению по поручению Гурьяновой А.Н. денежных средств в организацию «Финико».

Доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

Доказательства тому, что Гурьянова А.Н., перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, лично Бадаева Н.В. обязана будет вернуть ей денежные средства, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Гурьяновой А.Н. об отсутствии доказательств эквивалентности <данные изъяты> USDT сумме <данные изъяты>, отсутствии какого-либо встречного предоставления в виде материальных ценностей либо услуг, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения районного суда и удовлетворения исковых требований, поскольку по факту хищения указанной суммы Гурьянова А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Доронина К.Л. и неустановленных лиц, о хищении денежных средств физических лиц путем распространения сведений о высокой доходности финансовой платформы «Финико». При этом сведений о том, что денежные средства Гурьяновой А.Н. были похищены Бадаевой Н.В. материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи