Решение по делу № 33-3294/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-3294/2024                                       судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г.                                             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова В.И. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2024 г. о возврате частной жалобы Кузнецова В.И. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов гражданскому делу № 2-618/2023 по иску Кузнецова В.И. к Кондратьеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

    определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 31.07.2024 возвращена частная жалоба Кузнецова В.И. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17.06.2024.

    В частной жалобе Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.06.2024 заявление Кондратьева М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кузнецова В.И. в пользу Кондратьева М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

09.07.2024 определение суда от 17.06.2024 вступило в законную силу.

17.07.2024 Кузнецовым В.И. подана частная жалоба на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17.06.2024.

Возвращая частную жалобу, судья указала, что она подана с нарушением установленного процессуальным законом пятнадцатидневного срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Установив, что определение суда вынесено 17.06.2024, последним днем подачи частной жалобы является 08.07.2024, принимая во внимание, что согласно почтовому штемпелю на конверте, частная жалоба передана в орган почтовой связи только 17.07.2024, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы и ее возврате.

Довод апеллянта о том, что частная жалоба подана в течение пятнадцати дней с момента получения определения суда от 17.06.2024, в связи с чем срок обжалования не пропущен, основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в отношении определений суда о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законодательством иной срок обжалования не установлен, соответственно применяются общие положения, содержащиеся в ст. 332 ГПК РФ.

Вопреки суждениям частной жалобы, установление даты получения истцом определения Привокзального районного суда г. Тулы от 17.06.2024 имеет правовое значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением срока высылки копии судебного акта и, следовательно, позднего его получения, могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы. Однако данное ходатайство Кузнецовым В.И. не заявлено.

Между тем, истец не лишен возможности повторно подать частную жалобу на определение суда от 17.06.2024, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи с указанием уважительности причин пропуска.

Кроме того, судья судебной коллегии полагает необходимым обратить внимание на то, что рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, равно как и отзыв исполнительного документа, гражданским процессуальным законодательством возложено на суд первой инстанции, принявшего постановление по делу и выдавшим исполнительный лист. Оснований для их разрешения судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения истца относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании истцом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

    определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.И. – без удовлетворения.

    Судья