Решение по делу № 33-1002/2023 от 24.01.2023

        Председательствующий: Шакуова Р.И.    Дело № 33-1002/2023 (2-1943/2022)

            УИД55RS0005-01-2022-002601-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Синькив Н. В. к Альжановой А. А., Айтеновой Ж. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Синькив Н.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синькив Н.В. обратилась в суд с иском к Альжановой А.А. и Айтеновой Ж.М. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 23.03.2022 в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № <...> под управлением Альжановой А.А. и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Дубровина А.В. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Альжанова А.А., чья гражданская ответственность не была застрахована. Заключением эксперта Шпакова Е.В. установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 186 812,40 руб. без учета износа комплектующих изделий, 106 248,19 руб. - с учетом износа. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 186 812,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Истец Синькив Н.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Соколов С.Ф. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в момент ДТП автомобиль ответчика был грязным, двигаясь задним ходом, Альжанова А.А. ничего не видела, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Ответчик Альжанова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Спирин А.А. в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину в ДТП своего доверителя и размер причиненного ущерба; полагал, что Альжанова А.А. является ненадлежащим ответчиком. Указал, что Альжанова А.А., выехав задним ходом с зоны парковки, перед переключением скорости и началом движения по <...> остановилась, после чего почувствовала удар от столкновения с автомобилем истца. Полагает, что вина ответчика в ДТП не доказана, имеет место и вина второго участника ДТП - Дубровина А.А.

Ответчик Айтенова Ж.М., третье лицо Дубровин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Синькив Н. В. удовлетворены частично, с Айтеновой Ж. М. в пользу Синькив Н. В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 466,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246,90 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Синькив Н.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена и на Альжанову А.А. как водителя автомобиля, нарушившего правила дорожного движения. Полагает, что исключение Альжановой А.А. из числа ответчиков судом не мотивировано. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что в нем не приведены источники, использовавшиеся экспертом для определения стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, учитывая, что данные запасные части отсутствуют в г. Омске и приобрести их невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Альжановой А.А. - Максимова Е.В. просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Айтенова Ж.М. как собственник транспортного средства. Допрошенный в суде эксперт Григорьев Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности, в то время как эксперт Шпаков Е.В., проводивший досудебную экспертизу, в судебном заседании не допрашивался, и о его допросе истец ходатайство не заявляла.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Синькив Н.В., Альжановой А.А., Айтеновой Ж.М. и Дубровина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Синькив Н.В. - Соколова С.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Альжановой А.А. - Спирина А.А., поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № <...>, находившегося под управлением Альжановой А.А., принадлежащего Айтеновой Ж.М., и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № <...> управлением Дубровина А.В., принадлежащего Синькив Н.В., автомобилю последней были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, водителем Альжановой А.А., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio Айтеновой Ж.М. и водителя Альжановой А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обоюдной вины участников ДТП, который сторонами не оспаривается. Признав лицом, ответственным за причиненный истцу вред, владельца транспортного средства Kia Rio Айтенову Ж.М., суд возложил на неё обязанность по возмещению ущерба. Такие выводы судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы истца о солидарной ответственности за причиненный ей ущерб и собственника автомобиля Айтеновой Ж.М., и водителя Альжановой А.А., подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отличие от установленного п. 1 ст. 1064 ГК РФ общего правила об ответственности за причинение вреда лица, причинившего вред, статьей 1079 ГК РФ установлены особые правила ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно которому такая ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих таким источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от их вины. Положения абз. 2 п. 3 этой статьи о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, не могут толковаться как допускающие в этих случаях возложение ответственности за вред на кого-либо, помимо владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности. Солидарная ответственность за вред владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, не владеющего данным источником на законных основаниях, законом не предусмотрена.

Согласно представленным доказательствам автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности Айтеновой Ж.М., а управлявшая им в момент ДТП Альжанова А.А. лишь временно пользовалась им. Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя Альжановой А.А. суду не представлено. Наличие устной договорённости между Айтеновой Ж.М. и Альжановой А.А. о передаче транспортного средства в пользование последней не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не будучи законным владельцем автомобиля, Альжанова А.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком только собственника автомобиля Айтенову Ж.М.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции в основу своих выводов сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Синькив Н.В. транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных деталей без учета износа составила 122 900 руб.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта являются полными, основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Эксперт Григорьев Е.А. имеет высшее техническое образование, свидетельство на производство соответствующего вида экспертиз и значительный стаж работы; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрашивался в суде первой инстанции. Заключением судебной экспертизы определены повреждения, полученные автомобилем Renault Kaptur. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен экспертом на основании исследования рыночных предложений необходимых запасных частей с указанием используемых интернет-ресурсов, таких как http://www.emex.ru/, http://www.omsk.reaktor24ru/, http://www.7cars.ru/ и других (л.д. 148). Стоимость новых оригинальных запасных деталей была определена экспертом с учетом их доставки в г. Омск.

Одновременно с этим составленное по заданию истца до обращения в суд с иском экспертное заключение ИП Шпакова Е.В., на применении которого настаивает истец в жалобе, наоборот не содержит никаких сведений об источниках, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля (л.д. 27). В приложенной к этому заключению таблице не отражено, где были взяты экспертом среднерыночные цены для проведения расчета. В заключении досудебной экспертизы № <...> от <...>, ссылаясь п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., эксперт указал лишь, что при расчете стоимости запасных частей были применены ценовые данные на оригинальные запасные делали, которые поставляются изготовителем КТС в регион.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на заключении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...>. Оснований полагать данное заключение недопустимым или недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает.

Применив положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что взысканию в пользу истца подлежит причинённый ей реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных деталей без учета износа, в размере 122 900 руб. Такой вывод суда соответствует требованиям абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и является правильным.

С учётом изложенного постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с Айтеновой Ж.М. в пользу Синькив Н.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 900 руб. является законным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с надлежащего ответчика Айтеновой Ж.М. в пользу истца понесенные ей судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В данной части решение суда не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>