Решение по делу № 22-6196/2018 от 28.09.2018

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-6196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Попонина О.Л., Коняева И.Б.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2018 года, которым

Соловьев Евгений Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок отбывания наказания с 30 августа 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Соловьева Е.А. и адвоката Шистерова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 8,28 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 0,81 г, 0,78 г, 0,82 г, 0,83 г, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 29 января 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Е.А., не оспаривая квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению, ставит вопрос об изменении приговора. По мнению осужденного, вывод суда о доказанности его вины по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все обвинения основано на предположениях, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Утверждает, что марихуана массой 8,28 грамм была приобретена им для личного употребления, суд, отвергая его показания в данной части, лишь предположил, что данное вещество предназначалось для сбыта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Соловьев Е.А. совершил указанные в приговоре преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Соловьева Е.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Соловьева Е.А. в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается:

показаниями осужденного, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 20-х числах января, через «Интернет» «продавец» предложил ему работу в качестве «закладчика», его это заинтересовало, он согласился. 26 января 2018 года он перечислил 10000 рублей, на кошелёк «продавцу», 29 января 2018 года он получил адрес закладки, забрав закладку, в которой было 14 пакетиков с марихуаной, сделал четыре закладки в разных местах, сфотографировал, отправил фотографии на сайт в «Интернете», потом поехал к кинотеатру «***», где ему нужно было забрать из машины «***» свертки с его каннабисом, приобретенным ранее, после чего его задержали сотрудники полиции. В судебном заседании, изменяя показания, указал, что марихуану 8,25 г (10 свертков) распространять не желал, хотел употребить лично;

показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах, при которых Соловьев Е.А. забрал закладку с 14 пакетиками марихуаны, затем сделал четыре закладки, сфотографировал, отправил на сайт, а когда подъехали к кинотеатру «***», то были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей С. и Х., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон о том, что они принимали участие в качестве понятых соответственно при проведении осмотра места происшествия по адресу: ****, где были обнаружены два тайника-закладки со свертками из полимерного материала и при проведении досмотра автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак **, стоящего на парковке кинотеатра «***», в ходе досмотра автомобиля обнаружен полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находилось 10 свертков из полимерного материала черного цвета;

показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания Соловьева Е.А. и изъятия у него наркотического средства - марихуаны в количестве 10 свертков из полимерного материала черного цвета; личного досмотра в отделе полиции, в ходе которого у Соловьева Е.А. был изъят сотовый телефон и еще 4 свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе осмотра телефона Соловьева Е.А., обнаружена переписка с сайтом «Гидра», 4 отправленных сообщения на указанный сайт с местами закладок, изъятия наркотических средств из мест закладок, указанных в сотовом телефоне Соловьева Е.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2018 года, из которого следует, что в период времени с 19:50 час. до 20:15час. в снегу у пристроя к гаражным боксам, на пояснительном баннере в 10 метрах от пристоя, расположенных по адресу **** участием Соловьева Е.А., понятых, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 свертка с плотным содержанием из полимерного материала черного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2018 года, из которого следует, что в период времени с 20: 45 час. до 21:15час. в снегу у гаражного бокса № 13, на накладке замка дверей гаражного бокса № 17, расположенных в гаражном массиве по адресу: **** с участием Соловьева Е.А., понятых, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 свертка с плотным содержанием из полимерного материала черного цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2018 года с фототаблицей и схемой, из которых следует, что с участием понятых произведен осмотр автомобиля «***» государственный регистрационный знак **, припаркованного на парковке возле кинотеатра «***» по адресу: ****, в ходе которого, в салоне в левой передней двери был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находились 10 свертков из полимерного материала черного цвета;

протоколом личного досмотра от 30 января 2018 года, из которого следует, что с участием понятых по адресу: **** у Соловьева Е.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor»;

протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2018 года, из которого следует, что с участием понятых произведен осмотр квартиры по адресу: ****, где проживал Соловьев Е.А., в ходе которого были изъяты весы и 2 ноутбука;

протоколом осмотра предметов от 14 мая 2018 года, из которого следует, что с участием понятых был произведен осмотр сотового телефона «Honor», в ходе которого установлено, что в нем имеется контакт под ником «***» с номером **, с которым имеется переписка, 2 фотографии с местом «закладок», отправленные: «***» 29 января 2018 в 18:00 часов;

заключениями эксперта от 2 мая 2018 года №№ **, **, из которых следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса наркотического средства канабис (марихуана) из пакета в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,71 г и 0,80 г; заключениями эксперта от 3 мая 2018 года №№ **, ** из которых следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения из пакета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства канабис (марихуана) из пакета в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,79 г и 0,70 г; заключением эксперта от 27 февраля 2018 года № **, из которого следует, что представленное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 0,74 г, 0,78 г, 0,79 г, 0,72 г, 0,78 г, 0,77 г, 0,79 г, 0,77 г, 0,79 г, 0,79 г;

заключением эксперта от 21 мая 2018 года, из которого следует, что на поверхности весов, изъятых у Соловьева Е.А. имеется наслоение частиц, растительного происхождения, которое является наркотическим средством –марихуаной, а также другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, заключения судебных химических экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Проверив и оценив показания осужденного Соловьева Е.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного в суде о том, что марихуану массой 8,25 г он собирался употребить лично, не соответствующими действительности, сославшись на конкретные доказательства, проанализировав которые, установил, что об умысле Соловьева Е.А. на сбыт всей партии наркотического средства свидетельствуют: показания осужденного в ходе предварительного расследование о том, что он забрал в тайнике-закладке пакет, в котором находилось 14 свертков с марихуаной для дальнейшей реализации марихуаны, за каждую закладку должен был получить 300 рублей; количество и фасовка наркотических средств; обнаруженная в мобильном телефоне Соловьева Е.А. переписка, подтверждающая совместную деятельность Соловьева Е.А. и неустановленного соучастника по незаконному распространению наркотических средств. Кроме того, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Соловьева Е.А. к незаконному распространению наркотических средств, и такая информация была подтверждена в результате проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия, а также в результате обыска, проведенного в жилище осужденного. В связи с чем, доводы осужденного о том, что суд постановил в отношении него обвинительный приговор в части обнаружения у него марихуаны массой 8, 25 г на предположениях, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка действиям Соловьева Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из четырех совершенных преступлений и по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Что касается наказания, то оно назначено Соловьеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения к Соловьеву Е.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом судом было учтено, как материальное положение самого осужденного, так и его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку, назначая наказание по совокупности преступлений, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ч. 3 данной нормы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, назначая наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории особо тяжких и ссылаясь на ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, ухудшив положение осужденного, поскольку в отличие от правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, правила ч. 2 этой же нормы материального закона предусматривают возможность (принцип) назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения по делу Соловьева Е.А. предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания "путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием" не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении итогового наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер совершенных преступлений, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Соловьева Е.А. Оснований для сокращения итогового наказания, назначенного по совокупности преступлений, не имеется, поскольку допущенное по уголовному делу нарушение не оказало на него негативного влияния.

Вид исправительного учреждения осужденному Соловьеву Е.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Помимо указанных изменений, в остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2018 года в отношении Соловьева Евгения Александровича изменить:

исключить указание о назначении итогового наказания на основании ч. 3 ст.69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Соловьеву Евгению Александровичу лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)