Решение по делу № 2-8858/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-8858/2024

50RS0052-01-2024-001746-04

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                          г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк ФИО7 к Лутошиной ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк С.И. обратился в суд с указанным иском к Лутошиной А.С. указав, что 26 мая 2022 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал автомобиль марки Chevrolet VIN № истцу без обременений, а истец оплатил 800 000 рублей. При этом, 27 апреля 2023 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области по делу № постановил заочное решение об обращении взыскания на автомобиль с VIN №, который был продан истцу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, где было обращено взыскание на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Данный автомобиль, как было устанволеноистцом, являлся предметом залога по кредитному договору, заключённому между Чикильдиным Я.Г. и АО «Тинькофф Банк». В связи с тем, что истец не знал об обременении автомобиля в виде залога, он просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать денежные средства в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кондратюк С.И. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лутошина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица и их представители также в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.01.2024 г. взыскана с Чикильдина Я.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet модель Captiva, 2013 выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащий Кондратюк С.И., установив начальную продажную цену 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Из указанного решения суда, также усматривается, что в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена запись о возникновении залога на спорное транспортное средство в пользу АО «Тинькофф Банк», а залогодателем является Чикильдин Я.Г.

На основании положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что 05.05.2022 года Чикильдин Я.Г. произвел отчуждение спорного автомобиля путем продажи Лутошиной А.С., что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2022 года Лутошина А.С. продала приобретенное ею транспортное средство Кондратюку С.И., выплатившему ей сумму в размере 800 000 рублей.

Согласно п.3 договора оплата автомобиля произведена покупателем путем 100% предоплаты в сумме 800 000 рублей. Факт получения денежных средств Лутошиной А.С. подтверждается её подписью в договоре.

Согласно п.4 договора продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, и в том числе не является предметом залога, и в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанный договор подписан как со стороны продавца Лутошиной А.С., так и со стороны покупателя Кондратюк С.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд принимает во внимание то, что на транспортное средство было наложено обременение в рамках кредитного договора с банком, заключенного с Чикильдиным Я.Г., о котором истец Кондратюк С.И. в момент заключения договора купли-продажи от 26.05.2022 года не знал.

Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Кондратюк С.И. согласился принять от Лутошиной А.С. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик Лутошина А.С., заключая договор купли-продажи с Кондратюк С.И., должна была знать, что транспортное средство находится в залоге.

Несмотря на это, Лутошина А.С. продала автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом, заверила покупателя Кондратюк С.И. в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, и в том числе не является предметом залога, и в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий (п.4 договора). В это связи покупатель вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 26.05.2022 года в размере 800 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора купли-продажи автомобиля с взысканием с ответчика в пользу истца покупной цены в размере 800 000 рублей.

Поскольку автомобиль является предметом залога, то в настоящее время он не подлежит возврату ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кондратюк ФИО10 (паспорт №) к Лутошиной ФИО9 (паспорт №) – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet модель Captiva, 2013 выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, заключенный Лутошиной А.С. (продавцом) и Кондратюк С.И. (покупателем) 26.05.2022 года.

Взыскать с Лутошиной ФИО11 в пользу Кондратюк ФИО12 в возврат покупной цены (убытков), уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet модель Captiva, 2013 выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ от 26.05.2022 года, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.