Решение по делу № 22-31/2025 (22-2138/2024;) от 18.12.2024

Судья Карасева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-31/2025

г. Астрахань 14 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Жогина А.С.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Битюцкого М.Х.,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дианова С.Ю. в защиту интересов осуждённого Битюцкого М.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2024 г.

Битюцкий Михаил Халидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 марта 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый по отбытии наказания 25 января 2023 г.;

- 28 декабря 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2022 г.;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания Битюцкого М.Х. под домашним арестом с 5 июля до 16 сентября 2024 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, а также под стражей с 2 по 4 июля 2024 г., с 16 сентября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Битюцкий М.Х. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт 22 мая 2024 г. в период с 16 часов 46 минут по 17 часов 01 минуту во втором подъезде <адрес> по ул. <адрес> наркотического средства каннабис – марихуана, количеством 2,10 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Битюцкий М.Х. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дианов С.Ю. в интересах осужденного Битюцкого М.Х. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что показания осужденного Битюцкого М.Х. и свидетеля Свидетель №6 свидетельствуют о том, что его подзащитный оказал содействие Свидетель №6 в приобретении наркотических средств и не более.

Утверждает, что информацией о сбыте наркотических средств Битюцким М.Х. оперативные сотрудники не располагали, а оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении иного лица, то есть Свидетель №6

Отмечает, что в ходе осмотра жилища Битюцкого М.Х. и при личном досмотре при задержании у него не были изъяты наркотические средства или различные приспособления, необходимые для расфасовки и взвешивании таких средств, а иных прямых и достоверных доказательств того, что Битюцкий М.Х. является лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, в судебном заседании не установлено и в уголовном деле не имеется.

Полагает, что при квалификации действий Битюцкого М.Х. судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного по эпизоду оказания содействия заказчику в приобретении наркотического средства подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку в действиях Битюцкого М.Х., приобретавшего наркотическое средство у знакомого по просьбе и за денежные средства Покупателя отсутствует умысел на сбыт наркотического средства.

Кроме того, утверждает, что уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотического средства марихуана наступает только в случае его приобретения в значительном размере, то есть свыше 6 грамм, однако, согласно заключению эксперта масса изъятого из оборота наркотического средства марихуана составляет 2,10 грамм, то есть уголовное дело в отношении Битюцкого М.Х. должно было быть прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления еще на стадии расследования или утверждения обвинительного заключения.

Также защитник считает несостоятельным и необоснованным вывод суда о том, что Битюцкий М.Х, реализуя имеющийся преступный умысел, сбыл наркотическое средство Свидетель №6, находясь именно во втором подъезде <адрес>, поскольку факт передачи наркотического средства именно в данном месте не доказан.

Ставит под сомнение показания сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, так как они являются заинтересованными лицами, и не подтверждают вывод суда, в том числе, и об установлении места совершения преступления.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, излишне положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре участника ОРМ под псевдонимом «Никита», выдаче ему денежных средств, осмотре автотранспорта, выдачи спичечного коробка с веществом растительного происхождения и опознания по фотографии Свидетель №6, не указал, какие обстоятельства по делу Битюцкого М.Х., подлежащие доказыванию, подтверждают или опровергают эти показания, какую смысловую нагрузку, имеющую значение для разрешения уголовного дела в отношении Битюцкого М.Х., содержит приведенные в приговоре показания понятого Свидетель №2

Утверждает, что значительная часть приведенных доказательств судом не раскрыта, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела и самоустранении суда от оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, своих выводов относительно наличия в действиях осужденного незаконного сбыта наркотических средств в приговоре не привел, ни на одно из доказательств такого квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, не сослался, в связи с чем выводы суда в нарушение требований ст. 302 УПК РФ носят предположительный характер.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Битюцкого М.Х. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Битюцкий М.Х. и его защитник – адвокат Жукова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ставили вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

Государственный обвинитель Даудова Р.Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вывод суда о виновности осуждённого Битюцкого М.Х. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы защитника, осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств вины осуждённого в совершенном преступлении являются показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что знал о том, что Битюцкий М.Х. занимается сбытом наркотических средств. В мае 2024 года по просьбе знакомого обратился к Битюцкому М.Х. с целью приобрести наркотическое средство. Он согласился продать спичечный коробок с наркотическим средством - каннабисом за 3500 рублей. Встретившись Битюцким М.Х. около подъезда дома, в котором он проживает, передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей. После чего Битюцкий М.Х. на 20 минут отошел, а когда вернулся, то передал коробок с марихуаной, наркотическое средство передал знакомому, который его заказывал.

Данные показания свидетеля о времени, месте встречи, действий по передачи денежных средств, обстоятельств передачи 22 мая 2024 в подъезде дома по ул. <адрес> наркотического средства, согласуются с показаниями самого осужденного, отрицавшего в судебном заседании только наличие умысла на сбыт марихуаны.

Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля Свидетель №6, дал им правильную оценку, признав его показания о приобретении им у осуждённого наркотического средства достоверными и отвергнув доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой показаний, поскольку это согласуется с исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления нашли своё подтверждение и в показаниях оперативных сотрудников Свидетель №5 и Свидетель №4, о том, что в отношений Свидетель №6 проводились оперативно-розыскные мероприятий, направленные на пресечение преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств на территории г. Астрахани. 22 мая 2024 г. участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Никита», в присутствии понятых был осмотрен на предмет запрещенных вещей, ему были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей для приобретения у Свидетель №6 наркотического средства.

На служебном автомобиле, предварительно осмотренном с участием понятых выехали с участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Никита» на встречу с Свидетель №6 Так, около <адрес> в <адрес> участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Никита» передал Свидетель №6 выданные ему денежные средства. Затем Свидетель №6 направился <адрес>, где зашел во второй подъезд и в 17 часов 01 минуту вышел из него и направился к ожидавшему его около <адрес> участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Никита», которому передал спичечный коробок. После чего участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Никита» на служебном автомобиле прибыл в здание управления, где добровольно выдал данный спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство;

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе актами осмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства, отождествления личности, свидетеля Свидетель №2, подтвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий, участие его в качестве понятого, составление необходимых документов, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительныйприговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Битюцкого М.Х. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Битюцкого М.Х., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре свои выводы, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение преступления, возникшего до вмешательства в его деятельность правоохранительных органов, в связи с чем, утверждения о провокации со стороны сотрудников полиции, предположительности выводов суда о виновности осуждённого нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого Битюцкого М.Х. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом, вопреки утверждениям защитника, предъявленное Битюцкому М.Х. обвинение судом не было изменено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, вопреки доводам осуждённого, не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении Битюцкому М.Х. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Битюцкому М.Х. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2024 г. в отношении Битюцкого Михаила Халидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.С Жогин

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Н.А. Колчина