Решение по делу № 2-2858/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 октября 2021 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Бычковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/21 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Алешину И. В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Винокурову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 879 000,00 руб. исходя из отчёта об оценке, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Бахтяровой З.А., последней был предоставлен кредит на сумму 986 212,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бахтяровой З.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий Бахтярова З.А. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем по обращении ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Бахтяровой З.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899516,39 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7097,00 руб. Кроме того, Бахтярова З.А. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> Винокурову А.В.

    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО «Русфинанс Банк».

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ответчика Винокурова А.В. на Алешина И.В.

Ответчик Алешин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль он продал. Автомобиль <данные изъяты> снят с государственного учета в связи с вывозом ее за пределы территории РФ.

3-и лица – Винокуров А.В., Бахтярова З.А. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Бахтяровой З.А. был заключен кредитный договор № Во исполнение договора банк предоставил Бахтяровой З.А. кредит в размере 986212,82 руб., под 13,88 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Бахтярова З.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 56-59).

Согласно п. 11 указанного кредитного договора потребительский кредит выдан для приобретения транспортного средства.

Пунктом 24 Кредитного договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал денежные средства по договору. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были выданы истцом в указанном в размере и порядке, в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, как указывает истец, обязательства по возврату денежных средств Бахтярова З.А. неоднократно нарушала.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности 894351,69 руб., привел ее расчет, установил срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Бахтяровой З.А. задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Бахтяровой З.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899516,39 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7097,00 руб. (л.д. 53).

Вместе с тем, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Бахтяровой З.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д. 55).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец не представил доказательств внесения сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что Бахтярова З.А. ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый Винокурову А.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. продал его Алешину И.В. (л.д. 114).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Алешиным И.В. и Рет К.Р.. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 129).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый ДД.ММ.ГГГГ. являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета для вывоза за пределы РФ; выданы тр-т №, сдан СТС №, сдан ПТС №, утрачен гос.рег.знак № (л.д. 141).

Также из данной карточки усматривается, что в настоящее время владельцем указанного автомобиля является Берков М.Г., которого ответчик Алешин И.В. не знает.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Разрешая исковые требования, суд учитывает те обстоятельства, что на дату вынесения решения ответчик Алешин И.В. не является собственником спорных автомобилей, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины.

Вместе с тем, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего Беркова М.Г. от истца в суд не поступало.

В силу ст. 199 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Беркова М.Г. к участию в деле в качестве соответчика, не имелось. Судом предприняты достаточные меры для установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуального статуса, волеизъявления истца относительно круга ответчиков. Замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Представитель истца в судебное заседание не являлся.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Алешину И.В., который не является собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Алешину И. В. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Л.Ю. Шанина