Решение по делу № 33-9142/2023 от 25.07.2023

                                                               УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 004366 – 82

Судья Коротенко Д.И.                                                       Дело № 33 – 9142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                         10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 617/2023 по заявлению Коченкова АБ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> – 7/2023 по иску Коченкова АБ к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе с дополнениям Коченкова АБ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу Коченкова АБ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано,

установил:

Коченков А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, с учётом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Коченкова А.Б. к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, частично удовлетворён.

При этом Коченковым А.Б. произведены в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя.

В этой связи, Коченков А.Б. просил взыскать с ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с дополнениям Коченков А.Б. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, с учётом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Коченкова А.Б. к ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, частично удовлетворён.

При этом представление интересов Коченкова А.Б. осуществлялось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, распиской в получении денежных средств, содержащими сведения о произведённой оплате в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе оплата услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из доказанности заявителем несения соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, объёма оказанных представителями услуг, а также характера возникшего спора и результата его разрешения, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для решения такого вопроса обстоятельства, в том числе объём совершённых представителями действий в связи с возникшим спором, характер возникшего спора, сложность выполненной представителями работы, время, затраченное ими на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также результат разрешения спора.

Вопреки доводам в жалобе апеллянта, заслуживающие внимание при разрешении постановленного вопроса обстоятельства учтены судом первой инстанции должным образом, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из смысла действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренного ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив объём выполненной представителями работы на стадиях судебного разбирательства, затраченного времени на оказание соответствующих услуг, сложности, характера и результата разрешения возникшего спора, количества проведённых судебных заседаний, суд апелляционный инстанции полагает определённый размер возмещения отвечающим требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Коченкова АБ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: