Решение по делу № 8Г-14584/2023 [88-15347/2023] от 28.07.2023

УИД 86RS0014-01-2022-000990-56

№88-15347/2023

мотивированное определение

составлено 27 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-580/2022 по иску Кальчинского Евгения Сигизмундовича к товариществу собственников жилья «Западный 13», Маланьиной Ираиде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Западный 13» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения представителей ТСЖ «Западный 13» - О.А. Ильина, Череповой Ю.А., третьего лица Хасанова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы ответчика Маланьиной И.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кальчинский Е.С. обратился в суд с иском к Маланьиной И.М., ТСЖ «Западный 13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 962 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>, ответчик - собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Западный 13». В конце декабря 2021 года в квартире истца появился неприятный химический запах, а в начале января 2022 он обратил внимание на намокание стен в туалете, коридоре, вздутие ламината на кухне и в коридоре. На обращение истца к ответчику о затоплении, последняя отрицала наличие течи воды в ее квартире. 03.02.2022 председателем ТСЖ «Западный 13» был произведен осмотр принадлежащей Кальчинскому Е.С. квартиры, составлен акт, в котором указана причина затопления - затопление с квартиры № <данные изъяты>. Со слов председателя ТСЖ «Западный 13», в декабре 2021 в квартире № <данные изъяты> была произведена замена счетчика, который дал небольшую течь. При этом, работы по замене счетчика были приняты Маланьиной И.М. без замечаний. В результате залива была повреждена квартира истца, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 138 123,86 руб.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года постановлено взыскать с Маланьиной И.М. в пользу Кальчинского Е.С. материальный ущерб в размере 90000 руб., расходы по оплате отчета в размере 4561,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,44 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ТСЖ «Западный 13» в пользу Кальчинского Е.С. взысканы материальный ущерб в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4 561,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ТСЖ «Западный 13» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кальчинский Е.С. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>

Вышерасположенная квартира № <данные изъяты> в этом же многоквартирном доме принадлежит Маланьиной И.М.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Западный 13».

Согласно доводам истца, в конце декабря 2021 года он почувствовал в квартире неприятный химический запах, в начале января 2022 обратил внимание на намокание стен в туалете, в коридоре, вздутие ламината на кухне и в коридоре. На обращение к Маланьиной И.М., последняя ответила, что у нее течи нет, после чего они совместно обратились в ТСЖ за вызовом сантехника, сантехник из ТСЖ не явился.

Как следует из акта осмотра от 03 февраля 2022 года, составленным председателем ТСЖ «Западный 13» Ильиным О.А. в присутствии истца, в квартире истца на момент осмотра имеются видимые повреждения на кухне в виде потеков на обоях, отслоения обоев, вздутие ламината 1 кв.м., не горит лампочка на натяжном потолке. Вероятная причина - затопление с квартиры № <данные изъяты>.

Маланьина И.М., оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, указывала, что в спорный период течи воды в ее квартире не было. 10 ноября 2021 года и 27 декабря 2021 года в ее квартире работником ТСЖ «Западный 13» Хасановым В.Г на основании ее обращения были установлены и опломбированы счетчики ГВС и ХВС, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета воды. Не отрицает факта небольшого подтекания одного из водосчетчиков в начале января 2022 года, которое было устранено работником ТСЖ в виде подкручивания. Какой-либо течи в ее квартире, а также капания воды из труб, радиаторов и водосчетчика не было.

ТСЖ «Западный 13», возражая относительно заявленных требований, указывало, что никаких аварий оборудования или сетей, обслуживаемых ТСЖ «Западный 13», что может являться причиной затопления квартиры истца в заявленный Кальчинским Е.С. период установлено не было. В связи с тем, что ТСЖ отвечает за содержание и ремонт общего имущества, ответственность за протечку прибора учета воды не может быть возложена на управляющую компанию. Считает, что причиной затопления возможно было протечка водосчетчика, установленного в квартире Маланьиной И.М. Не отрицали факта того, что замена счетчиков воды в квартире Маланьиной И.М. произведена Хасановым В.Г., но не как работником ТСЖ «Западный 13», а как частным лицо.

Согласно представленному истцом отчету № 129/22 от 29 апреля 2022 года общая величина прав требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составляет: с учетом износа - 130 909,93 руб., без учета износа - 138 123,86 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НКО «Наш формат».

Согласно заключению эксперта ООО «НКО «Наш формат» № 05/2211/0230/28-26, по состоянию на 18 ноября 2022 года стоимость устранения дефектов с учетом износа и без учета износа составляет 90 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 210, 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда причиненного истцу на ответчика Маланьину И.М., посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужили действия Маланьиной И.М., которая без согласования с управляющей компанией производила работы по замене прибора учета, ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, которым ответственность по возмещению ущерба возложена на управляющую организацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив произошел по вине ТСЖ «Западный 13», поскольку не установлены источник и причины затопления, в то время как, в акте осмотра указана лишь вероятная причина затопления - с квартиры №50. Между тем, именно на управляющей компании в силу избранного собственниками способа управления МКД лежит обязанность по составлению акта осмотра с указанием вышеуказанных сведений, с целью снятие своей вины, поскольку затопление могло происходить из общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства с учетом заключения эксперта ООО «НКО «Наш формат» № 05/2211/0230/28-26, посчитал доказанным факт причинения ущерба истцу в размере 90 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования истца в части компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителя. Оценив степень нравственных страданий, суд пришел к выводу о сумме компенсации в размере 20000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, присудил штраф в пользу истца в размере 55 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда второй инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы жалобы заявителя о наличии вины собственника квартиры № 50, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явился водосчетчик, расположенной в квартире <данные изъяты>

Кроме того, как установлено судом, замена счетчиков произведено слесарем <данные изъяты>., который являлся работником ТСЖ «Западный 13», куда Маланьина И.М. обратилась по вопросу замены водосчетчика, и, именно слесарем ТСЖ был устранен подтек. При этом устранявший подтек слесарь был напарником Хасанова В.Г., исполнявший вместо него обязанности.

Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда второй инстанции не опровергли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Западный 13» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи