Решение по делу № 12-359/2018 от 07.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием заявителя Дошлова В.П., потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев материал по жалобе Дошлова В. П. на постановление старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 18 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2018 г. старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту того, что 18 декабря 2017 г. в 20:05 часов неустановленный водитель, управляя транспортным средством «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, в районе дома № 125 Б по ул. Декабрьских Событий в г. Иркутске допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «АВТО2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, и не явился в ЦО по ДТП на <адрес>.

Заявитель Дошлов В.П., являющийся собственником транспортного средства «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что 14 мая 2018 г. при проверке своего автомобиля «АВТО1» на сайте ГИБДД РФ он узнал об участии автомобиля якобы в дорожно-транспортном происшествии 01 марта 2018 г. 14 мая 2018 г. им запрошены соответствующие материалы (сведения о ДТП) в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 04 июля 2018 г. запрошенные материалы ему предоставлены, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер>. В жалобе заявитель указал, что водитель автомобиля «АВТО1» наезд на стоящее транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> не совершал. Розыскные мероприятия по установлению водителя автомобиля «АВТО1» не проводились. Водитель автомобиля «АВТО1» административных правонарушений, нарушений Правил дорожного движения РФ не совершал. Считает, что принятое решение о достаточности, достоверности, относимости, допустимости сведений, явившихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении необоснованно и незаконно. Выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер>, достаточными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены и, соответственно, необоснованны и незаконны. По указанным доводам с содержанием и выводами постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявитель не согласен. По его мнению, фактом принятия постановления о прекращении производства по делу административным органом нарушена презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, водитель автомобиля «АВТО1» не совершал. Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении получил 04 июля 2018 г. На основании изложенного, заявитель просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <номер> отменить.

В судебном заседании Дошлов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил постановление должностного лица отменить за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, так как содержащиеся в нем выводы налагают на него негативный отпечаток, как на собственника автомашины «АВТО1». 18 декабря 2017 г. в 20:05 часов он транспортным средством не управлял, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, кто участвовал, он не знает. Утверждать, что машиной пользуется он один, он не может. Возможно, кто-то вскрывал его машину; возможно, что машиной пользовались родственники. Утверждает, что его автомобиль ни на кого не наезжал.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 (до заключения брака согласно свидетельству о заключении брака от <дата> носила фамилию <фамилия>) пояснила, что 18 декабря 2017 г. в вечернее время около 20 часов она двигалась по ул. Декабрьских Событий, остановилась перед трамвайными путями, чтобы пропустить трамвай. В это время на ее автомобиль «АВТО2», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд автомобиль «АВТО1», гос.номер не помнит. За рулем данного транспортного средства находился Дошлов В.П.. Его машина, ударив ее машину, проехала немного вперед. Она остановилась, вышла из машины, включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки. Из машины «АВТО1» вышел Дошлов В.П.. Они разговаривали о том, как разрешить ситуацию с дорожно-транспортным происшествием, решили вызвать аварийных комиссаров. Аварийные комиссары подъехали и стали опрашивать водителей. Она дала свои объяснения. Потом аварийный комиссар стал спрашивать Дошлова В.П., он внятно не мог объяснить ситуацию, после чего аварийный комиссар отказался регистрировать дорожно-транспортное происшествие. Далее она позвонила в ГИБДД и спросила что делать в такой ситуации, смогут ли подъехать сотрудники ГИБДД. Ей ответили, что если нет вреда здоровью, сфотографируйте все, что находится вокруг, расположение автомобилей, повреждения на них. Они с Дошловым В.П. обменялись телефонами, чтобы явиться в ОБДПС, договорились прийти на следующий день. Она не смогла прийти, так как находилась в командировке, в связи с чем договорились прийти 21 декабря 2017 г. с утра. 21 декабря 2017 г. она явилась в батальон ГИБДД, неоднократно звонила Дошлову В.П., он не брал трубку. В связи с чем она одна сообщила о дорожно-транспортном происшествии в батальон ГИБДД по адресу: <адрес>. При ней инспектор ГИБДД пробовал со своего телефона позвонить Дошлову В.П., не дозвонился и сказал подавать заявление на розыск второго участника дорожно-транспортного происшествия. После чего возбудили дело о розыске. Через какое-то время ее вызывали в ГИБДД сказали, что не смогли найти второго участника дорожно-транспортного происшествия и выдали на руки постановление. Позже она обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение.

На вопрос суда <ФИО>1 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство под управлением Дошлова В.П., которого она узнала в судебном заседании.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав обжалуемое постановление, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении, а потому, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указания на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является процессуальным документом, целью которого является необходимость документально закрепить основания возбуждения дела об административном правонарушении и определить период проведения административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении определяет момент возбуждения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 декабря 2017 г. в 20:05 часов водитель, личность которого не установлена, управляя автомашиной «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, при движении по ул. Декабрьских Событий в районе дома 125Б, допустил столкновение с автомашиной «АВТО2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «АВТО2» получила механические повреждения.

11 января 2018 г. старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» <ФИО>2 на основании заявления <ФИО>1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ по факту неявки второго участника дорожно-транспортного происшествия в установленное время в Центр оформления ДТП по адресу: <адрес>, для оформления указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Определением назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником автомашины «АВТО1», государственный регистрационный знак Х 135 УО/38, является Дошлов В. П..

Из материалов дела следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 с целью установления лица, управлявшего автомашиной «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия и опроса по факту дорожно-транспортного происшествия производились выезды по адресу регистрации собственника транспортного средства «АВТО1» - Дошлова В.П.: <адрес>. При выездах дома никого не было, дважды оставлялись повестки на имя Дошлова В.П. с явкой в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское», по повесткам Дошлов В.П. не являлся. На телефонные звонки по номеру <номер> Дошлов В.П. пояснял, что находится в служебной командировке за пределами г. Иркутска. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснял, что все обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии выполнил, от явки в ЦО по ДТП на <адрес>, и в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отказывается.

18 января 2018 г. срок административного расследования продлевался до 18 февраля 2018 г.

18 февраля 2018 г. старший инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП, выразившемся в невыполнении водителем, личность которого не установлена, обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренных п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Основанием прекращения производства по настоящему делу послужило то обстоятельство, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя – второго участника дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным, то есть не установлен субъект правонарушения – необходимый признак состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, обсуждаться не может.

Событие, ставшее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, и «АВТО2», государственный регистрационный знак <номер>, имело место быть 18 декабря 2017 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку разрешение вопроса о лице и его виновности в совершении административного правонарушения, по истечении срока привлечения к ответственности, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом допущено не было, поэтому, постановление <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дошлова В.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 18 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дошлова В. П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина