Решение по делу № 8Г-9637/2020 [88-11687/2020] от 28.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11687/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 26 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24RS0015-01-2017-000575-02 по иску Степановой В.А. к Мельниковой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка и произвести демонтаж жилого дома, восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Степановой В.А. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.,

установил:

Степанова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г., вступившим в законную силу 16 мая 2018 г., ей отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по <адрес> из чужого незаконного владения Мельниковой Е.И., о возложении на ответчика обязанности освободить часть указанного земельного участка, демонтаже построенного жилого дома и устранении последствий самовольного строительства, восстановлении смежной границы земельных участков, взыскании с Мельниковой Е.И. стоимости ремонтно-строительных работ после демонтажа квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В результате обследования 8 августа 2019 г. земельного участка по <адрес> комиссией администрации Ермаковского района установлено, что расстояние между жилыми домами по <адрес> составляет 3,4 кв.м, тогда как согласно п.5.3.2 п. 5.3 СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между домами должно составлять 8 метров.

Также указывает, что кадастровым инженером <данные изъяты> при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка и исправлена, в связи с чем в заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> сделан вывод об отсутствии наложения участков.

Просила пересмотреть решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от              15 октября 2019 г. Степановой В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой В.А. к Мельниковой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить часть земельного участка и произвести демонтаж жилого дома, восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Степанова В.А. обратилась в суд с иском об истребовании части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по <адрес> из чужого незаконного владения Мельниковой Е.И., возложении обязанности на Мельникову Е.И. освободить часть указанного земельного участка, произвести демонтаж построенного жилого дома и устранить последствия самовольного строительства, восстановлении смежной границы земельных участков, взыскании с Мельниковой Е.И. стоимости ремонтно-строительных работ после демонтажа квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 16 мая 2018 г. решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г. Степановой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г. Степанова В.А. указывала на то, что кадастровым инженером <данные изъяты> при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым № была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем в заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> сделан вывод об отсутствии наложения участков. При обследовании земельного участка в августе 2018 г. было установлено, что расстояние между жилыми домами по <адрес> составляет 3,4 кв.м, тогда как должно составлять 8 метров.

Отказывая Степановой В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание постановленного по делу судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Степановой В.А. о том, что приведенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что сведения, содержащиеся в акте комиссии администрации Ермаковского района Красноярского края от 8 августа 2019 г., составленном по результатам обследования земельного участка по <адрес>, согласно которому расстояние между жилыми домами № и № не соответствует требованиям свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также доводы заявителя в части выводов судебной строительно-технической экспертизы, были известны сторонам и суду на момент рассмотрения данного дела. В решении суда содержатся выводы относительно как фактического расположения земельных участков с кадастровыми № и №, так и расположения принадлежащих сторонам жилых домов №, № по <адрес>.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Степановой В.А. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ермаковского районного суда Красноярского края от             15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой В.А. – без удовлетворения.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко